17h 30: Đại diện Bộ Tài chính nói: Theo giấy mời, tôi là một trong 5 giám định viên của 5 Bộ. Ở phiên sơ thẩm, tôi được Bộ Tài chính cử đi với tư cách là đại diện Bộ tài chính. Tôi xin giải thích về Kết luận giám định tư pháp của liên Bộ:
Ụ nổi đã 43 tuổi có đủ điều kiện nhập khẩu không? Chúng tôi đã nói rõ căn cứ vào điều 11 Luật Hàng Hải, tàu biển là cấu trúc nổi di động. Ụ nổi phải lai dắt, không tự đi động được, chỉ nổi chìm. Vấn đề này tranh luận nhiều khi đưa ra kết luận giám định. Sau đó, chúng tôi đã chấp nhận nó coi như tàu biển. Tuy nhiên, điều kiện để nhập khẩu (tàu quá 15 tuổi không được nhập khẩu) không bảo đảm thì trách nhiệm thuộc về chủ doanh nghiệp là Vinalines.
Về thủ tục hải quan: có một quy định hải quan phải kiểm tra, giám sát hàng hóa, điều đầu tiên phải biết hàng hóa đó tên là gì. Ở mỗi quốc gia có một tên gọi khác nhau nên mới có công ước HS, xác định tên hàng hóa, tính năng, tác dụng của hàng hóa để đánh mã số cụ thể.Tôi khẳng định một điều là căn cứ vào HS thì ụ nổi tên nó là ụ nổi. Khi tranh luận chúng tôi đặt giả thuyết nếu trùng thì các mã số phải trùng, nhưng ở đây các mã số khác nhau.
Khoản 2 điều 2 Luật Hàng hải quy định nếu luật này mâu thuẫn với công ước quốc tế thì phải tuân theo công ước quốc tế. Kết luận giám định, chúng tôi không có kết luận cán bộ hải quan sai, chúng tôi chỉ đưa ra khuyến cáo việc áp dụng công ước HS là hoàn toàn đúng. Nhưng Luật Hàng hải coi đó là tàu. Khi luật có mâu thuẫn, nếu cán bộ hải quan có văn bản hỏi Tổng cục Hải quan thì không có vấn đề gì. (Tất nhiên là nếu không hỏi cũng không sai một khi đã cho rằng công ước HS cao hơn tất cả). "Tôi xin chịu trách nhiệm của mình trước tòa, trước cơ quan chức năng về kết luận của mình". Vị này nói.
17h15: Chủ tọa hỏi Đại diện Bộ GTVT:
Chủ tọa: Bộ GTVT có một số văn bản trả lời kiến nghị của bị cáo Dương Chí Dũng về ụ nổi có phải là tàu biển không? Đến giờ này, Bộ xác định ụ nổi có phải là tàu không?
Đại diện Bộ GTVT: Đến giờ Bộ vẫn khẳng định ụ nổi không phải là tàu biển. Bộ GTVT là cơ quan soạn thảo Luật Hàng Hải. Điều 11 quy định tàu là vật thể nổi, di động được trên biển. Ụ là cấu trúc nổi, bảo đảm được điều kiện cần rồi, nhưng không tự di động được, cần có tàu kéo đi.
Chủ tọa: Quy phạm ụ nổi nằm trong hệ thống quy phạm tàu biển, trường hợp này phải nhận thức ụ nổi là tàu biển đúng không?
Đại diện Bộ GTVT: Chúng tôi nhận thức không phải là tàu biển.
16H50: Bà Ngô Thị Vân (vợ bị cáo Mai Văn Phúc, cựu Tổng GĐ Vinalines): yêu cầu hủy kê biên nhà ở Hạ Long. "Đó là nhà duy nhất tôi có sổ đỏ, là nơi tôi dùng để thờ cúng tổ tiên. Mảnh đất đó do tôi đổi một cái tủ lạnh và dùng tiền nuôi lợn nuôi gà mua năm 1983. Nếu là tài sản chung của vợ chồng tôi thì tôi xin được bảo đảm ½ giá trị ngôi nhà". Bà Vân giải thích.
16h42: Phạm Thị Mai Phương (vợ Dương Chí Dũng- NV): Yêu cầu hủy kê biên ba căn hộ, trong đó có hai căn hộ cao cấp. Lý do hủy kê biên: "Hai căn hộ cô Thảo (người yêu của Dương Chí Dũng) đứng tên chồng tôi lấy tiền của tôi, mà đấy là tiền tôi cầm của người khác, tôi phải lấy lại để trả. Còn căn hộ chúng tôi đang ở, căn hộ đó chưa sang tên nhưng tiền mua căn hộ một phần của mẹ chồng tôi, một phần của mẹ đẻ tôi cho, một phần do tôi làm ăn mà có. Khi Đại diện HĐXX hỏi nguồn tiền mua nhà lấy lấy ở đâu thì bà Phương nói lấy từ anh Vũ Tiến Sơn (Công an Hải Phòng, cấp dưới của cựu Đại tá Dương Tự Trọng- em trai Dương Chí Dũng). Anh Vũ Tiến Sơn đang ở trong trại, tòa cứ hỏi anh ấy".
16h15: Điểm đáng chú ý là bị cáo Lê Văn Lừng thay đổi lời khai tại phiên tòa sơ thẩm.
Bị cáo Lừng cho biết có báo Đức là ụ đã cũ, có mùi tanh của biển rồi nhưng Đức vẫn quyết định cho thông quan.
Bị cáo cho chằng tòa sơ thẩm xử đã đúng người đúng tội, tuy nhiên xử bị cáo 8 năm tù là quá cao: “Tôi có 12 năm trong quân đội, bảo vệ trường Sa 6 năm. Bố mẹ già yếu, vợ bị bệnh ung thư, trước khi bị bắt tôi mới đưa vợ đi xạ trị được một lần. Tôi cũng chưa được gặp gia đình, cũng không biết đã nộp được khoàn tiền nào chưa? Với mức bồi thường 9 tỷ, bản thân cũng không biết lấy gì để khắc phục bồi thường cho nhà nước được”.
Trước đó, trong suốt ba ngày xét xử sơ thẩm, ba bị cáo nguyên là cán bộ hải quan đều liên tục kêu oan và cho rằng bị ép cung.
| Bị cáo Lê Ngọc Triện khai tại phiên sơ thẩm trước đó: tại cơ quan điều tra, bị cáo đã hai lần xin được khai lại nhưng không được chấp nhận. “Anh vào đây rồi như chim trong lồng, nếu khai báo lại thì sẽ cho đi ép cung. Điều tra viên nói với tôi như vậy”- Triện kể. Bị cáo này còn cho biết bị buộc phải viết nguyên văn nội dung: “Tôi biết ụ nổi là tàu biển, không đủ điều kiện nhập khẩu. Tôi đã báo cáo lại anh Đức (bị cáo Huỳnh Hữu Đức) nhưng anh Đức chỉ đạo tôi nhất quyết cho thông quan”. “Câu sau thì tôi cương quyết không ghi thêm, vì như thế là vu oan cho anh Đức. Họ còn bảo tôi đọc đi đọc lại nội dung này cho nhớ, khi điều tra viên khác vào thì khai cho khớp. Họ còn cho tôi xem thư của anh Lừng, anh Lừng viết là đã bị chuyển trại lên Phú Thọ, ở đó anh bị ngược đãi, bị các can phạm cùng phòng đánh đập hành hạ. Lần cuối cùng điều tra viên vào, bị cáo không ăn được, không đi được. Điều tra viên nói vào để xem xét cho bị cáo được tại ngoại. Bị cáo đang bệnh đau, đứng lệch một bên, nói thật khi đó điều tra viên bảo bị cáo viết gì thì bị cáo cũng viết”- Triện nói. Bị cáo Huỳnh Hữu Đức cũng cho biết ngay từ lần lấy cung đầu tiên, cơ quan điều tra đã ghi sẵn nội dung ra giấy, éo bị cáo này phải nhận tội danh truy tố là đúng, cứ ghi sai là xé đi, bao giờ ghi đúng như thế mới thôi. Bị cáo Lê Văn Lừng khai: “Vì sao chúng tôi đã thay đổi lời khai? Khi bị bắt, tôi vẫn đấu tranh 83M là ụ nổi, không phải là tàu. Nhưng điều tra viên nói “nếu anh không nhận là tàu, chúng tôi sẽ có biện pháp mạnh”. Ba ngày sau, tôi bị chuyển lên Phú Thọ. Lên đó, họ bố trí trước rồi. Năm thanh niên lực lưỡng nằm trong buồng giam, bắt tôi nằm xuống, cởi hết quần áo. Họ đánh tôi, bắt tôi phải nhận đó là tàu. Sau họ đánh nhiều quá , tôi phải nhận”. |
15h40: Thẩm vấn ba bị cáo nguyên là cán bộ hải quan Vân Phong, Khánh Hòa: Lê Văn Lừng, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện đều bị tuyên án 8 năm tù về tội cố ý làm trái.
Bị cáo Đức cho rằng việc bị tuyên phạt 8 năm tù về tội cố ý làm trái là đúng người đúng tội. Việc áp mã số ụ nổi, bị cáo Đứckhẳng định do xác định đây là loại hàng hóa thông thường, không cần giấy phép của Bộ quản lý chuyên ngành cũng như giấy chứng nhận đảm bảo ô nhiễm môi trường. Vậy nên bị cáo và các đồng phạm đã cho phép thông quan.
15h15: HĐXX xét hỏi Lê Văn Dương, cựu Đăng kiểm viên. Bị cáo Dương xin được giảm hình phạt, thay vì xin minh oan như kháng cáo trước đó.
HĐXX: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo kháng cáo kêu oan. Tại tòa, bị cáo có thay đổi nội dung kháng cáo không?
Bị cáo Dương: Bị cáo xin thay đổi, kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
HĐXX: Theo nhận thức của bị cáo, ụ nổi có phải tàu biển không?
Bị cáo Dương: Theo nhận thức của bị cáo, đến thời điểm này, bị cáo vẫn cho rằng ụ nổi không phải là tàu biển.
15h00: XĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang- cựu Phó Tổng GĐ Cty TNHH Một thành viên Vận tải viễn dương Vinashin, thuộc Vinalines.
HĐXX: Trong đơn bị cáo kháng cáo xin giảm hình phạt đúng không?
Bị cáo Mai Văn Khang: Bị cáo xin được minh oan. Bị cáo nhận thức là bị cáo không có sai phạm gì. Vì bị cáo không hiểu biết pháp luật lắm, nên nếu không minh oan được thì được giảm nhẹ hình phạt.
HĐXX: Lý do kêu oan?
Bị cáo Mai Văn Khang: Bị cáo chỉ là thành viên trong đoàn khảo sát, không giữ chức vụ gì, nhiệm vụ chủ yếu là làm phiên dịch.
HĐXX: Khi về đoàn có làm báo cáo khảo sát không?
Bị cáo Mai Văn Khang: Có.
HĐXX: Bị cáo có tham gia soạn thảo không? Có góp ý vào báo cáo này không?
Bị cáo Mai Văn Khang: Bị cáo có ký nháy xác định thông tin bị cáo dịch là đúng. Bị cáo thêm một chi tiết là đoàn khảo sát có chứng kiến việc hạ thủy tàu cá, nhưng không chứng kiến ụ nổi lên.
HĐXX: Các bị cáo làm đúng chức trách thì Vinalines có nhập khẩu ụ nổi này không?
Bị cáo Mai Văn Khang: Ụ nổi 43 tuổi, nếu được sửa chữa sẽ đủ điều kiện.
HĐXX: Bị cáo biết chủ sở hữu của ụ 83M là Nga, tại sao đoàn khảo sát cũng như Vinalines không ký trực tiếp với công ty chủ sở hữu mà ký qua AP?
Bị cáo Mai Văn Khang: Anh Chiều đã đặt vấn đề trực tiếp với nhà máy xin mua ụ nổi, nhưng họ trả lời rằng họ không thể bán trực tiếp. Việc mua bán rất lằng nhằng, phải có ý kiến của Bộ Quốc phòng. Đó là họ giải thích như thế.
HĐXX: Vậy giá giao dịch thế nào?
Bị cáo Mai Văn Khang: Bị cáo không biết. Việc giá cả không phải là trách nhiệm của bị cáo.
14h40: Tòa yêu cầu thẩm vấn tiếp Trần Hải Sơn.
Về việc đưa tiền cho Dương Chí Dũng, tòa đề cập lại chi tiết các bị cáo Dũng, Phúc cho rằng có thể Sơn bị ép cung, mớm cung để “đổ vấy” tội cho cấp trên. Sơn phủ nhận, cho rằng mọi lời khai đều được ghi trung thực.
Theo Sơn trình bày, Mai Văn Khang là người lập báo cáo sơ bộ sau đó các thành viên trong đoàn cùng ký nháy vào báo cáo là ụ nổi 83M đủ điều kiện để mua. Còn việc trình đề xuất mua là do Trần Hữu Chiều.
Bị cáo Mai Văn Khang.
Ở mảng tội tham ô, Đại diện VKS hỏi: "Trong 4 người bị xét xử ở tội tham ô, có 2 người ở cương vị thấp hơn lại được nhận bồi dưỡng trong khi hai bị cáo có cương vị cao lại không được bồi dưỡng thì có hợp lý không? Suy nghĩ khách quan của bị cáo?"
Bị cáo Mai Văn Phúc: Sự thật thì bị cáo không biết gì. Có thể ăn chia xong rồi bị cáo mới về nhận chức.
Phúc cũng trình bày, bản thân không biết gì về khoản 1,666 triệu USD nhưng “tự đoán” là việc thỏa thuận này nhất định phải có ý kiến người lãnh đạo cao nhất của TCty, “nếu không phải là bị cáo thì là Dũng, nếu không phải Dũng thì là Phúc” chứ không đâu tự nhiên đối tác lại “chiết khấu” cho ngần ấy tiền khi không có ai đòi hỏi.
14h35: HĐXX chuyển qua thẩm vấn bị cáo Phúc. Bị cáo Phúc cho rằng sau khi về làm Tổng GĐ Vinalines có nhận bàn giao công việc từ người kế nhiệm Dương Chí Dũng, 4—5 tháng sau mới bàn giao xong. Khi ký bàn giao có nhiều tài liệu, Phúc chỉ ký chứ không đọc nội dung do tin tưởng cấp dưới.
14h15: Bị cáo Trần Hữu Chiều khai nhận có tham gia khảo sát mua ụ nổi 83M. Về việc được nhận 340 triệu đồng, bị cáo khai, đầu năm 2009, Chiều vay nợ của Sơn 1 tỷ đồng. Khi hỏi vay thì Sơn mang đến 340 triệu đồng đó nói ở ngoài Hà Nội chỉ có bằng này, vào TPHCM sẽ chuyển tiếp.Sau đó Sơn cũng chuyển thêm qua tài khoản cho Chiều cho đủ 1 tỷ đồng. Nhưng sau đó, Sơn có nói lại chỉ phải trả khoản tiền chuyển khoản này, còn 340 triệu trước là “em bồi dưỡng bác”.
|
Bản khai tuyên thệ trước pháp luật của ông Goh Hoon Seow, Giám đốc điều hành của công ty Addpower Pte Ltd và đại diện cho công ty trong việc mua bán ụ nổi 83M. Tại một bản khai (do luật sư của ông Dương Chí Dũng qua Singapore thu thập trước đó), giám đốc điều hành của công ty Addpower Pte Ltd (AP) và đại diện cho công ty trong việc mua bán ụ nổi 83M cho biết: chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M. Số tiền 1,666 triệu USD là một phần của khoản thanh toán theo tín dụng thư để trả cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M. Trước khi thỏa thuận được ký, công ty AP không hề biết công ty Phú Hà (công ty của em gái bị cáo Sơn-NV). “Tên Công ty Phú Hà xuất hiện lần đầu tiên khi GS thông báo cho AP về tên công ty sẽ nhận khoản thanh toán cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M, sau khi tín dụng thư được phát hành. Chi tiết về tài khoản của công ty Phú hà là do ông Sơn thông báo cho AP để tôi thực hiện việc thanh toán theo tín dụng thư cho công ty Phú Hà theo thỏa thuận. Tôi chưa bao giờ tao đổi với ông Dũng và ông PHúc về khoản tiền 1,666 triệu USD”- lời khai tại bản khai của đại diện công ty AP |
14h05: Mở đầu phiên xét xử buổi chiều, HĐXX thẩm vấn bị cáo Trần Hữu Chiều-nguyên phó Tổng giám đốc Vinalines.
Tại phiên làm việc buổi sáng, hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đều không nhận tội tham ô, không thừa nhận đã nhận 10 tỷ đồng do Trần Hải Sơn đưa sau khi được Công ty AP (Singapore) lại quả 1,66 triệu USD vụ mua ụ nổi 83M.Bị cáo Dũng khẳng định rằng sẽ chống án đến cùng đối với tội tham ô.
Cũng trong quá trình thẩm vấn, HĐXX cho rằng, vai trò của bị cáo Sơn trong vụ mua ụ nổi là rất không nhỏ vì đã được chia tiền lại quả 7,8 tỷ đồng chỉ sau Dũng và Phúc.
11h40: HĐXX tạm nghỉ phiên làm việc buổi sáng. Buổi chiều sẽ tiếp tục làm việc vào lúc 2h
11h30: Theo bị cáo Mai Văn Phúc, chỉ có thể quy kết bị cáo Phúc tội thiếu trách nhiệm, bị cáo không phạm tội "Tham ô tài sản" và "Cố ý làm trái". "Bị cáo có nhận 1 chai rượu Chivas 18, và phong bì 2 triệu của Trần Hải Sơn vào cuối năm 2008, tại nhà bị cáo ở Làng quốc tế Thăng Long. Còn lại, những lời khai của Sơn là hoàn toàn sai sự thật", bị cáo Phúc khai.
Theo bị cáo Phúc, lúc đó bị cáo về Vinalines mới được 2 tháng và rất tin tưởng Chiều. Toàn bộ quá trình đầu tư dự án và việc mua bán ụ nổi đều do bị cáo Chiều phụ trách. Khi đó, Phúc được Chiều báo cho biết ụ nổi mới mua đó đã 43 tuổi. Phúc đã đề nghị Chiều tìm ụ nổi khác thay thế nhưng không có.
Tòa: Ụ mang về được sửa chữa ở đâu ?
Bị cáo Phúc: Theo kế hoạch thì sẽ được sửa chữa tại công ty của Vinashin ở Khánh Hòa. Cụ thể thì bị cáo không biết vì khi ụ về, bị cáo không còn làm ở Vinalines.
Tòa: Theo báo cáo của Vinashin thì kể cả việc dỡ ra để bán sắt vụn thì chi phí còn nhiều hơn là số tiền thu được. Bị cáo thấy mình có tội gì ?
Bị cáo phúc: Nếu có quy kết bị cáo có chăng phạm tội thiếu trách nhiệm. Thời điểm đó bị cáo mới về Vinalines được 2 tháng. Bị cáo rất tin anh Chiều. Hơn nữa, bị cáo quyết định dựa trên ý kiến tham mưu của các cơ quan chuyên môn. Các văn bản gửi bị cáo đều có hàng chục chữ ký của cơ quan chuyên môn.
11h20: HĐXX chuyển qua thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc, cựu Tổng giám đốc Vinalines. Bị cáo Phúc cũng khẳng định mình không phạm tội tham ô tài sản vì không nhận một đồng nào của Sơn từ số tiền 1,66 triệu USD.
10h47: HĐXX cho bị cáo Dũng tạm nghỉ, chuyển qua thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn. Theo bị cáo Sơn, lời khai của bị cáo Dương Chí Dũng là không đúng.
Bị cáo cho rằng mình chỉ vi phạm ở việc ký nháy vào văn bản mua ụ nổi vì đây là một trong những quy trình của cơ quan.
Chủ tọa: Bị cáo Dũng khai không nhận tiền?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo khẳng định lại lời khai của bị cáo tại tòa và với cơ quan điều tra trước đây.
Chủ tọa: Lời khai của Dũng đúng không?
Bị cáo Trần Hải Sơn::Không đúng.
Chủ tọa: Việc đưa tiền hai lần cho Dũng bị cáo có thay đổi gì lời khai không?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Không.
Chủ tọa: Anh Quỳnh lái xe đón bị cáo ở khách sạn Victory lần đưa tiền cho Dũng giờ ở đâu?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Công ty đó giờ giải tán rồi.
Chủ tọa: Bị cáo có nhớ chính xác thời điểm đưa số tiền 5 tỷ cho Dũng ở khách sạn Victory không?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo không nhớ chính xác nữa.
Chủ tọa: Lần đưa tiền cho Dũng ở Hải Phòng, bị cáo Dũng khai không có?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo khẳng định lời khai của bị cáo là đúng.
Chủ tọa: Số tiền đó do ai chuẩn bị.
Bị cáo Trần Hải Sơn:Là em gái bị cáo (tên Huyền) chuẩn bị.
Chủ tọa: Việc đưa tiền có ai chứng kiến?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Có bị cáo, Huyền và Long (chồng Huyền- NV).
Bị cáo Sơn cũng khai trước tòa: Dũng, Phúc và Chiều chỉ đạo Sơn là làm mọi việc để dự án được triển khai nhanh:
Bị cáo Sơn: Chia theo chỉ đạo của anh Dũng và anh Phúc. Anh Dũng nói với bị cáo chia cho Dũng và Phúc mỗi người 10 tỷ, còn lại cho bị cáo. Bị cáo sau đó xuống phòng anh Phúc và được xác nhận điều này.
Tòa: Có chỉ đạo chia cho Chiều không?
Bị cáo Sơn: Vì bị cáo thấy anh Chiều là Trưởng ban quản lý dự án, tham gia quá trình khảo sát nên bị cáo đưa cho Chiều 340 triệu.
Tòa: Vì sao Khang, Dương cũng tham gia đoàn khảo sát mà không được chia?
Bị cáo Sơn: Bị cáo hoàn toàn không chia cho Khang, Dương đồng nào.
Tòa: Bị cáo nhận vai trò chỉ ký nháy mà được chia 7,8 tỷ. Nếu vai trò lớn hơn thì hưởng cả khoản tiền này à?
Bị cáo Sơn: Vì sau này bị cáo sẽ quản lý, khai thác ụ nổi này.
Tòa: Bị cáo Dũng, Phúc không nhận, bị cáo có ý kiến gì không?
Bị cáo Sơn: Thực ra chả có chứng lý gì cả.
Tòa: Lý do xin giảm hình phạt tội tham ô?
Bị cáo Sơn: Bị cáo nghĩ cũng sẽ cố gắng vận động gia đình khắc phục hậu quả. Những gì biết bị cáo đã khai, mong được khoan hồng của pháp luật.
Bị cáo Dương Chí Dũng. Ảnh: Doãn Tấn (TTXVN)
10h40: Luật sư Trần Đại Thắng: Sơn khai một lần đưa tiền cho bị cáo tại nhà mẹ vợ bị cáo ở Hải phòng. Lúc đó chỉ có mình bị cáo và Sơn?
Bị cáo Dũng: Không thể có chuyện đó. Nhà bị cáo đến giờ cơm là đông đủ cả nhà, có cả người giúp việc. Bà cụ ăn, ngủ ở phòng khách. Mẹ vợ bị cáo đã lớn tuổi, lúc nào cũng phải có người ở cùng chăm sóc bà, không chỉ có mình tôi.
Luật sư Trần Đại Thắng: Nếu giờ bay là 3 giờ 30 phút thì mấy giờ bị cáo có thể có mặt ở khách sạn?
Bị cáo Dũng: Giờ ấy TP.HCM hay tắc đường, nên 6 giờ 30 phút chưa chắc tôi đã có mặt ở khách sạn được.
10h35: LS Ngô Ngọc Thủy bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng tham gia phần thẩm vấn:
LS Ngô Ngọc Thủy: Bị cáo đang bị tuyên mức án cao nhất. Về tội tham ô, cho đến phiên tòa hôm nay bị cáo vẫn kêu oan?
Bị cáo Dũng: Đúng vậy. Sau này bị cáo có chết thì gia đình bị cáo vẫn tiếp tục kêu oan.
LS Ngô Ngọc Thủy: Bị cáo có đề nghị HĐXX triệu tập ông Goh đến tòa, hoặc các cơ quan bảo vệ pháp luật lấy lời khai của ông Goh về khoản tiền 1,666 triệu USD?
Bị cáo Dũng: Nếu bị cáo biết việc thỏa thuận giữa công ty AP và công ty của Nga về khoản tiền đó, bị cáo xin nhận án tử hình.Bị cáo đề nghị làm rõ.
LS Ngô Ngọc Thủy: Có căn cứ pháp lý nào chứng minh khoản tiền 1,666 triệu USD là tài sản của Vinalines? Vì dấu hiệu cấu thành tội tham ô là phải chiếm đoạt tài sản do mình đang quản lý.
Bị cáo Dũng: Khoản tiền đó được chuyển vào tài khoản của công ty Phú Hà (công ty của em gái bị cáo Sơn-NV)
LS Ngô Ngọc Thủy: Với tư cách là chủ tịch HĐQT của Vinalines, bị cáo có trực tiếp quản lý tài sản của Vinalines không?
Bị cáo Dũng: Không điều hành trực tiếp thì không quản lý. Bị cáo là người đại diện theo pháp luật, còn người trực tiếp quản lý, điều hành là Mai Văn Phúc.
10h30: LS Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc hỏi Dương Chí Dũng:
LS Nguyễn Huy Thiệp: Sau khi nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam được hình thành, anh Sơn sẽ được làm TGĐ?
Bị cáo Dũng: Đúng vậy. Do anh Sơn là người đã có công tìm được đất (xây dựng nhà máy). Anh ấy lăn lộn trong đó và cũng là người sau này điều hành cái ụ này.
10h15: Luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng hỏi:
LS Trần Đình Triển: Thời điểm anh Sơn khai đưa vali. Anh Sơn lúc khai đưa túi sách, lúc khai đưa vali. Anh Sơn khai lúc hơn 4 giờ có gọi điện cho anh. Lúc đó anh đang ở đâu?
Bị cáo Dũng: 3 giờ tôi mới lên máy bay, lúc đó tôi đang trên máy bay.
LS Trần Đình Triển: Lúc đó Vinalines đi một đoàn vào triển khai côgn tác phía Nam đúng không?
Bị cáo Dũng: Đúng.
LS Trần Đình Triển: Cả đoàn đi buổi sáng, có mình anh có việc nên hoãn lại đi vào buổi chiều đúng không?
Bị cáo Dũng: Đúng.
LS Trần Đình Triển: Khi đó trên máy bay không nghe được điện thoại đúng không?
Bị cáo Dũng: Đúng.
LS Trần Đình Triển: Thời điểm 5 giờ 30 phút đã có mặt ở khách sạn Victory như lời khai của Sơn không?
Bị cáo Dũng: Không.
LS Trần Đình Triển: Anh đề nghị lấy list điện thoại trao đổi với Sơn ngày hôm đó thì đã có chưa?
Bị cáo Dũng: Chưa.
LS Trần Đình Triển: Anh đề nghị với cơ quan điều tra đưa sổ theo dõi của lễ tân anh vào khách sạn lúc mấy giờ không?
Bị cáo Dũng: Tôi có nhưng cơ quan điều tra không thực hiện.
Bị cáo Dương Chí Dũng và các bị cáo khác trước vành móng ngựa. Ảnh: Doãn Tấn (TTXVN)
10h20: Theo bị cáo Dương Chí Dũng, việc lập dự án mua ụ nổi 83M do Hội đồng quản trị Vinalines quyết định, giao cho Tổng giám đốc Mai Văn Phúc triển khai thực hiện.
Bị cáo Dũng cho rằng mình không chỉ đạo gì cụ thể trong việc mua ụ nổi, chỉ ký phê duyệt với tư cách đại diện cho Hội đồng quản trị.
Chủ tọa: Tiền mua ụ nổi 26 triệu USD lấy ở đâu?
Bị cáo Dũng: Ban đầu là vay vốn ngân hàng, sau đó thành lập Cty cổ phần, lấy nguồn thu của công ty để trả nợ.
Chủ tọa: Bị cáo thấy thế nào về hậu quả hơn 300 tỷ do mua ụ?
Bị cáo Dũng: Dạ, bị cáo thấy sai rồi ạ.
Chủ tọa: Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt vì lý do gì?
Bị cáo Dũng: Bị cáo không phải biết sai mà vẫn cố ý làm. Bị cáo là chủ tịch HĐQT nhưng cũng chỉ là một thành viên HĐQT, bị cáo phải thực hiện ý kiến của Hội đồng, bị cáo cũng không có chỉ đạo cụ thể nào cho việc mua bán này.
Chủ tọa: Kêu oan hành vi tham ô vậy bị cáo có nhận tiền của Sơn không?
Bị cáo Dũng: có trời đất biết, chỉ là ngày tết ngày nhất, anh ấy đến biếu chaii rượu, phong bì tết thôi, chứ không có số tiền hàng tỷ như vậy ạ. Có một lần ở khách sạn Sheraton anh ấy có đến biếu mấy chai rượu.
Chủ tọa: Tại sao bị cáo không nhận tiền lại nộp tiền khắc phục hậu quả?
Bị cáo Dũng: Để xảy ra thiệt hại bị cáo thấy có tội, còn cá nhân bị cáo không được hưởng lợi. Vì vậy bị cáo sẵn sàng bán hết tài sản để nộp tiền khắc phục hậu quả. Nghe luật sư thông báo gia đình đã nộp 4,7 tỷ. Đây là tiền khắc phục hậu quả chung thôi, không phải nộp lại tiền tham ô.
Chủ tọa: Còn khả năng nào khắc phục thiệt hại không?
Bị cáo Dũng: Bị cáo sẽ mang toàn bộ tài sản mình có, kể cả những tài sản không bị kê biên, để khắc phục hậu quả.
Chủ tọa: Tài sản nào?
Bị cáo Dũng: Xe pháo các thứ.
Chủ tọa: Nhà còn không?
Bị cáo Dũng: Nhà thì không còn.
Chủ tọa: Hai căn hộ cao cấp mua bằng tiền của ai?
Bị cáo Dũng: Bị cáo lấy tiền của vợ, do vợ đi vay. Tiền cô Thảo bao nhiêu bị cáo không biết, nhưng chủ yếu là bị cáo đưa.
Chủ tọa: Cô Thảo khai có góp vào 600 triệu có đúng không?
Bị cáo Dũng: Cô ấy khai thì chắc là đúng.
Quang cảnh phiên tòa phuc thẩm. Ảnh: Doãn Tấn (TTXVN)
Bị cáo Dũng: vẫn kêu oan.
9H44: Trước khi vào phần thẩm vấn, chủ tọa phiên tòa yêu cầu cách ly 3 bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện và bắt đầu xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng.
9h30: Theo bản án sơ thẩm, đầu năm 2006, Vinalines triển khai xây dựng một nhà máy sửa chữa tàu biển ở phía Nam. Trong các hạng mục của tổng vốn đầu tư gần 6.500 tỷ đồng, có mua, lắp đặt một ụ nổi (tàu biển) để phục vụ sửa chữa tàu.
Ông Dũng bị cáo buộc, dù biết ụ nổi 83M sản xuất năm 1965 đã hư hỏng nhiều, không còn khả năng hoạt động và đã bị cơ quan đăng kiểm của Nga cho dừng hoạt động từ năm 2006 nhưng vẫn ký quyết định phê duyệt cho mua.
Tại thời điểm bị kiểm tra, tổng số tiền Vinalines đổ vào ụ nổi là hơn 525 tỷ đồng trong khi chưa đưa vào sử dụng. Cơ quan giám định kết luận: việc mua ụ nổi đã gây thiệt hại cho nhà nước hơn 335 tỷ đồng.
Trong vụ mua bán này, ông Dũng, Phúc, Sơn và Chiều bị cáo buộc chia nhau 1,666 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) - khoản "hoa hồng" lấy từ nguồn 9 triệu USD được bên môi giới chuyển lại theo thỏa thuận riêng. Cụ thể, ông Dũng, Phúc chia nhau mỗi người 10 tỷ đồng; Sơn hơn 5,8 tỷ đồng; Chiều nhận 340 triệu đồng.
9h20: Chủ tọa tóm tắt lại nội dung bản án sơ thẩm.
9h17: HĐXX quay lại làm việc sau khi hội ý.
Chủ tọa Nguyễn Văn sơn cho rằng, đối với yêu cầu của các luật sư cần triệu tập thêm nhân chứng ở Nga, (những người có thể biết việc ăn chia của các bị cáo trong vụ án này), HĐXX nhận thấy tại phiên tòa, luật sư Triển đã có những tài liệu liên quan đến lời khai của ông Goh (công ty AP), nếu các luật sư khác có yêu cầu HĐXX sẽ photo cung cấp.
Việc yêu cầu triệu tập lái xe của bị cáo Sơn, (người đã đến đón Sơn tại khách sạn Victory sau khi Sơn gặp bị cáo Dũng) thì đã có lời khai tại cơ quan điều tra. Do đó, HĐXX quyết định vẫn tiếp tục xét xử vụ án.
9h12: HĐXX hội ý.
9h10: Luật sư Trần Đại Thắng đề nghị triệu tập đại diện Công ty Nga nơi bán ụ nổi và lái xe của bị cáo Sơn đã đón Dũng tại khách sạn Victory. Đại diện VKS cho rằng việc mua bán đã được thể hiện trong hợp đồng, điều này đã rõ nên không cần triệu tập đại diện bên bán.
Về việc triệu tập người lái xe: có thì tốt, không thì cũng không sao vì lái xe không liên quan đến việc chuẩn bị tiền. Xét đề nghị của luật sư là không cần thiết, HĐXX vẫn có thể tiến hành xét xử.
Luật sư Trần Đình Triển bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng (đã có mặt tại tòa kịp thời do trước đó đi trễ): Liên quan đến 1,666 triệu USD giữa phía Nga với công ty AP. Công ty AP chúng tôi đã thu thập đúng trình tự của Công ước quốc tế và đã cung cấp cho HĐXX tại phiên tòa hôm nay. Phía Nga thì chưa có. Đây là vấn đề mấu chốt của vụ án: ai là người thương thảo, ai là người được hưởng lợi? Đề nghị của luật sư đồng nghiệp là đúng. Luật sư Triển đề nghị có lẽ phải hoãn phiên tòa. "Vì toàn bộ hồ sơ chúng tôi đã thu thập thêm được rất dày, tôi không photo kịp nên tôi sẽ cung cấp toàn bộ cho HĐXX vào đầu giờ chiều"- Luật sư Triển nói.
Trước đó, Bị cáo Dương Chí Dũng cho biết sẽ quyết chống án đến cùng tội tham ô. Theo bị cáo, ở cương vị chủ tịch HĐQT Vinalines, việc để xảy ra việc "lại quả" là có lỗi, tuy nhiên bị cáo cho rằng việc kết tội này liên quan danh dự nên bị cáo "đến chết cũng không nhận tội".
8h50: Chủ tọa công bố nội quy phiên tòa, quyền và lợi ích của các bị cáo và những người liên quan tại phiên tòa.
Vụ án này có 9/10 bị cáo kháng cáo. Ngoài ra ba người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cũng kháng cáo. Ba người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan kháng cáo gồm: Phạm Thị Mai Phương (vợ Dương Chí Dũng), Ngô Thị Vân (vợ bị cáo Mai Văn Phúc) và “bạn gái” Dương Chí Dũng là Phan Thị Thảo có đơn xin xét xử vắng mặt và xin xem xét phần bản án liên quan đến hai căn hộ bị kê biên.
8h35: HĐXX cho biết “bạn gái” Dương Chí Dũng là Phan Thị Thảo có đơn xin xét xử vắng mặt.
Bị cáo Trần Hữu Chiều, cựu Phó Tổng GĐ Vinalines bị tuyên án 10 năm tù về hành vi tham ô, 9 năm tù về hành vi cố ý làm trái, tổng hợp 19 năm tù.
Bị cáo Trần Hải Sơn, nguyên Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines bị tuyên án 14 năm về hành vi tham ô và 8 năm về tội cố ý làm trái, tổng hợp 22 năm tù giam.
Bị cáo Bùi Thị Bích Loan, cựu Kế toán trưởng Vinalines bị tuyên án 4 năm tù giam và là bị cáo duy nhất trong vụ án không kháng cáo.
Theo Vnexpress, trước đó, theo đề nghị của ông Dũng, hai luật sư của bị cáo Dũng đã qua Singapore để xác minh lời khai của ông Goh Hoon Seow (giám đốc công ty AP) - đơn vị môi giới bán ụ nổi 83M - về lời khai "lại quả" hơn 28 tỷ đồng cho ông Dũng cùng 3 cán bộ cấp cao của Vinalines khi bán ụ nổi. Các luật sư của bị cáo Dũng đều cho biết sẽ quyết liệt tranh tụng kêu oan tội tham ô của bị cáo Dũng tại phiên phúc thẩm lần này.
Bị cáo Dương Chí Dũng. Ảnh chụp qua màn hình.
8h28: Hội đồng xét xử bắt đầu làm việc. Thư ký phiên tòa sau khi kiểm tra đã đang báo cáo các thành phần tham dự với chủ tọa. Hiện luật sư Trần Đình Triển bào chữa cho bị cáo Dũng vẫn chưa có mặt.
Kiểm tra chặt chẽ giấy tờ của những người ra vào trụ sở TANDTC. Ảnh:tienphong
8h24: Theo bà Phương- vợ bị cáo Dương Chí Dũng, sức khỏe của ông Dũng khá tốt, ông vẫn tập dưỡng sinh đều đặn, tinh thần khá ổn định.
Trong trại giam, ông Dũng được đọc báo, nghe đài nên vẫn biết được tình hình thời sự bên ngoài. Gia đình bà đã được tạo điều kiện vào trại thăm Dương Chí Dũng 2 lần. Về khoản tiền nộp 4,7 tỷ đồng khắc phục một phần hậu quả vụ án, bà Phương cũng cho biết là gia đình phải chạy vạy, vay mượn anh em họ hàng mới có được khoản tiền này.
Chủ tọa phiên tòa là Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn.
Các bị cáo tại phiên tòa sáng nay(22-4). Ảnh chụp màn hình.
8h00: Tham gia phiêntòa lần này có 16 luật sư tham gia bào chữa cho 9 bị cáo.
Riêng bị cáo Dương Chí Dũng có 3 luật sư tham gia bảo vệ, đó là luật sư Ngô Ngọc Thủy, Trần Đình Triển và Trần Đại Thắng.
Được biết, trước phiên xử phúc thẩm, gia đình bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đã nộp tiền khắc phục hậu quả để mong được giảm nhẹ hình phạt.
Cả bị cáo Dũng và Phúc đều bị Tòa sơ thẩm kết tội tham ô mỗi người 10 tỷ đồng và cùng phải nhận bản án tử hình cho tội danh này.
Bị cáo Dũng và Phúc
Như vậy, việc gia đình nộp tiền khắc phục hậu quả sẽ có lợi cho bị cáo trước phiên phúc thẩm sắp diễn ra. Tuy nhiên đến thời điểm này, hai bị cáo Dũng và Phúc vẫn cho rằng mình không phạm tội Tham ô.
Theo Nghị quyết 01/2001 của Hội đồng thẩm phán - TAND Tối cao. Mục 4 hướng dẫn xử lý với tội Tham ô tài sản: Người phạm tội phải bị xử phạt tử hình, nhưng người phạm tội đã bồi thường được một phần đáng kể giá trị tài sản bị chiếm đoạt (hoặc người thân thích, ruột thịt của người phạm tội đã bồi thường thay cho người phạm tội) thì có thể không xử phạt tử hình người phạm tội và tuỳ vào số tiền đã bồi thường được mà có thể xử phạt người phạm tội tù chung thân hoặc tù có thời hạn.
7h40: Hiện các bị cáo đã có mặt tại tòa.
Dự kiến phiên xét xử phúc thẩm sẽ diễn ra trong ba ngày.
| Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm diễn ra vào tháng 12-2013, Tòa đã tuyên phạt bị cáo Dương Chí Dũng mức án tử hình về tội tham ô tài sản, 18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt chung là tử hình. Bị cáo Mai Văn Phúc (cựu Tổng GĐ Vinalines) nhận mức án tương tự bị cáo Dương Chí Dũng. Bị cáo Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines) 14 năm về hành vi tham ô và 8 năm về tội cố ý làm trái, tổng hợp 22 năm tù giam. Bị cáo Trần Hữu Chiều (SN 1952, cựu Phó Tổng GĐ Vinalines) 10 năm tù về hành vi tham ô, 9 năm tù về hành vi cố ý làm trái, tổng hợp 19 năm tù. Bị cáo Huỳnh Hữu Đức (SN 1965, cựu Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa), Lê Văn Lừng (SN 1959, cựu cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong) và Lê Ngọc Triện (SN 1964, cựu Đội trưởng Đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong) cùng bị tuyên 8 năm tù về tội cố ý làm trái. Bị cáo Lê Văn Dương (SN 1970, cựu Đăng kiểm viên) và Mai Văn Khang (SN 1958, cựu Phó Tổng GĐ Cty TNHH Một thành viên Vận tải viễn dương Vinashin, thuộc Vinalines) bị tuyên 7 năm tù. Mức án thấp nhất là bị cáo Bùi Thị Bích Loan (SN 1963, cựu Kế toán trưởng Vinalines) về hành vi cố ý làm trái: 4 năm tù giam. |
Người thân ông Dương Chí Dũng làm thủ tục vào tham dự phiên toà. Ảnh: Viết Thịnh
