Ngày 18-11, TAND TP.HCM tiếp tục phiên xử vụ lừa đảo và thiếu trách nhiệm đối với 10 bị cáo trong sai phạm hoán đổi nhà, đất tại 57 Cao Thắng lấy nhà, đất tại 185 Hai Bà Trưng.
Ông Nguyễn Thành Tài mong có sự công bằng
VKS cáo buộc ông Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) cùng các cựu cán bộ, lãnh đạo thuộc cấp thiếu trách nhiệm. Từ đó, dẫn đến bà Dương Thị Bạch Diệp (73 tuổi, giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) lừa đảo làm Trung tâm Ca nhạc nhẹ mất quyền kiểm soát đối với nhà, đất tại 185 Hai Bà Trưng, thiệt hại 186 tỉ đồng. Đại diện VKS đề nghị tòa tuyên phạt ông Tài 5-6 năm tù.
Trước tòa, ông Tài nghẹn ngào: “Xem như tất cả đều bị xóa sạch, tôi không nói mình bị thiệt hơn. Tôi chỉ muốn nói một điều thôi, tôi muốn có sự công bằng”. Sau vài dòng ngắn gọn, chủ tọa cho ông về lại hàng ghế bị cáo và ghi nhận lời trình bày của hai luật sư bào chữa cho ông.
Ông Nguyễn Thành Tài bị đề nghị 5-6 năm tù. Ảnh: NGUYỆT NHI
Hai luật sư hoàn toàn không đồng ý với cáo buộc tại kết luận điều tra và cáo trạng đối với ông Tài. Ông Tài dựa trên sự phân công của chủ tịch UBND TP lúc đó để phụ trách việc hoán đổi và việc chấp thuận cho hoán đổi là thẩm quyền thuộc UBND TP.
Nếu việc giao này là sai thì cái sai đó trước hết là của chủ tịch UBND TP lúc đó nhưng kết luận điều tra và cáo trạng không hề cho là vị này có sai trái trong việc giao trách nhiệm cho ông Tài. Đáng chú ý, ông Tài không hề đứng ra xin cho mình được phụ trách việc hoán đổi này.
Việc cho rằng ông Tài không sát sao trong việc chỉ đạo kiểm tra, xác minh điều kiện pháp lý của nhà, đất tại 57 Cao Thắng cũng không đúng. Ông Tài chỉ quán xuyến những vấn đề thuộc về chủ trương. Đây là thiếu sót của các sở, ban, ngành thực hiện chuyên môn, không phải sự thiếu trách nhiệm của ông Tài.
Việc hoán đổi, nhất là chuyển giao sở hữu diễn ra chủ yếu từ tháng 6-2011 và hai năm 2012-2013. Kể từ tháng 6-2011, ông Tài không còn trách nhiệm, cũng không có thẩm quyền gì kiểm tra việc thực hiện hoán đổi của các sở, ngành nên không thể quy trách nhiệm này cho ông Tài.
Luật sư đề nghị HĐXX tuyên ông Tài không có tội. Tại thời điểm ông Tài còn là phó chủ tịch thì việc hoán đổi chưa hoàn tất nên tài sản nhà nước chưa bị thất thoát.
Luật sư mong VKS tranh luận sâu
Đây là vụ án thứ tư mà ông Đào Anh Kiệt (cựu giám đốc Sở TN&MT) phải ra tòa với tư cách bị cáo. Đại diện VKS đề nghị phạt bị cáo Kiệt mức án 4-5 năm tù về tội thiếu trách nhiệm.
Luật sư của ông Kiệt cho rằng thân chủ bị bất lợi rất lớn khi quá trình truy cứu trách nhiệm hình sự bị chia nhỏ thành nhiều vụ án để phải chịu hình thức cấp số cộng các hình phạt. Luật sư chỉ đặt vấn đề để VKS tranh luận sâu mới làm rõ được nội dung buộc tội là đúng hay sai.
Bản luận tội cho rằng ông Kiệt với tư cách giám đốc Sở TN&MT phải biết việc nhà, đất tại 57 Cao Thắng đang thế chấp tại Ngân hàng Agribank vì tài sản này có đăng ký giao dịch đảm bảo. Bị cáo đã không kiểm tra nhưng vẫn ký cấp giấy chứng nhận cho nhà, đất tại 185 Hai Bà Trưng mà không báo cáo, không chỉ đạo thu hồi tài sản tại 57 Cao Thắng dẫn đến gây mất tài sản của nhà nước.
Trong phần bào chữa, luật sư nhấn mạnh hai điểm muốn tranh luận với đại diện VKS. Cụ thể, với tư cách là giám đốc Sở TN&MT, ông Kiệt không có trách nhiệm phải kiểm tra giấy chứng nhận bản chính của nhà, đất tại 57 Cao Thắng khi cấp giấy chứng nhận cho nhà, đất tại 185 Hai Bà Trưng. Đồng thời, không được phép dừng lại quy trình cấp giấy chứng nhận khi chủ sở hữu đã thực hiện xong nghĩa vụ tài chính.
Theo luật sư, VKS cần viện dẫn quy định nào để xác định là đích thân giám đốc Sở TN&MT hay phía Sở TN&MT phải kiểm tra bản chính của giấy chứng nhận. Hai là giám đốc Sở TN&MT có thể dừng quy trình cấp giấy chứng nhận khi chủ sở hữu đã thực hiện xong nghĩa vụ tài chính?
Dự kiến, hôm nay (19-11), tòa sẽ tuyên án.
| Luật sư đề nghị trả hồ sơ Luật sư của bị cáo Dương Thị Bạch Diệp lần thứ hai đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ mọi vấn đề của vụ án. Trước đó, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm cáo buộc và mức án đề nghị là tù chung thân đối với bà Diệp. Trong khi luật sư cho rằng sự thật và hồ sơ vụ án này có một khoảng cách rất lớn, cần sự tranh luận tới cùng. |
