TAND TP Tuy Hòa, Phú Yên vừa mở phiên tòa sơ thẩm, xét xử vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm hại giữa nguyên đơn là vợ chồng ông NXD với bị đơn là ông LKT (cùng trú xã Bình Kiến, TP Tuy Hòa).
HĐXX đã tuyên buộc ông T bồi thường 9.553.000 đồng cho vợ chồng ông D, đồng thời kiến nghị UBND xã Bình Kiến thực hiện công tác quản lý đất đai tại địa phương theo đúng quy định, xử lý đối với người có hành vi vi phạm pháp luật về đất đai.
Theo trình bày của nguyên đơn: Nhân lúc vợ chồng ông đi làm không có ở nhà, ông T thuê người đưa xe múc đến ủi phá nền móng nhà, phá dỡ các trụ bê tông, hàng rào lưới B40; sau đó thuê xe múc đất, đá chẻ chở đi và thuê xe chở đất đá đổ vào sân nhà ông. Vợ chồng ông yêu cầu ông T phải bồi thường 9.553.000 đồng thiệt hại.
Theo ông T, vợ chồng ông D xây dựng công trình trên phần đất do UBND xã quản lý, lấn chiếm lòng lề đường khoảng 3 m, gây ảnh hưởng đến việc đi lại nên ông tháo dỡ công trình xây dựng trả lại lối đi chung cho các hộ dân trong khu vực. Ông không thuê xe múc ủi phá như trình bày của ông D. Do đó, ông không đồng ý bồi thường.
Sau khi xem xét, HĐXX nhận định: Tại biên bản ghi lời khai ngày 5-1-2021 của Công an xã Bình Kiến, ông T trình bày do vợ chồng ông D xây lấn chiếm đường đi của người dân nên ông thuê xe múc để ủi phá nền móng, lưới B40 và 05 trụ bê tông. Do đó, HĐXX có căn cứ xác định ông T thuê xe múc ủi phá công trình xây dựng của vợ chồng ông D.
Vợ chồng ông D xây dựng công trình diện tích khoảng 21 m2 trên phần đất giao thông do UBND xã Bình Kiến quản lý, là hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý, sử dụng đất. Tuy nhiên, vợ chồng ông D vẫn chưa bị UBND xã Bình Kiến lập biên bản vi phạm và xử lý vi phạm hành chính do có hành vi lấn chiếm đất đai xây dựng công trình.
Do đó, công trình xây dựng trên vẫn là tài sản hợp pháp của vợ chồng ông D nên vợ chồng ông có quyền được bảo vệ quyền sở hữu của mình theo quy định tại Điều 164 Bộ luật Dân sự. Ông T tự ý thuê xe múc ủi phá công trình xây dựng của vợ chồng ông D là xâm phạm đến tài sản của họ. Do đó, vợ chồng ông D khởi kiện yêu cầu ông T bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm là có cơ sở.
