Vụ 'siêu lừa' Hà Thành: Phán quyết của tòa về 433 tỉ đồng

(PLO)- HĐXX tuyên buộc Nguyễn Thị Hà Thành phải trả lại tiền cho ngân hàng, các sổ tiết kiệm phải giữ lại để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án của bị cáo này.
0:00 / 0:00
0:00
  • Nam miền Bắc
  • Nữ miền Bắc
  • Nữ miền Nam
  • Nam miền Nam

Sáng 24-3, TAND TP Hà Nội tuyên án đối với Nguyễn Thị Hà Thành và 25 đồng phạm vụ chiếm đoạt 433 tỉ đồng của ba ngân hàng.

Chủ mưu bị phạt tù chung thân

HĐXX tuyên phạt bị cáo Thành mức án chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cùng tội danh, sáu bị cáo khác bị tuyên phạt 6-18 năm tù.

Đặng Thị Quỳnh Hương bị phạt 17 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng.

Các bị cáo nghe tòa tuyên án. Ảnh: CTV

Các bị cáo nghe tòa tuyên án. Ảnh: CTV

Nguyễn Hồng Trung bị phạt sáu năm tù về tội vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng và cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

11 bị cáo bị phạt từ 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo đến sáu năm tù về tội vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng.

Các bị cáo còn lại bị phạt từ 12 tháng cải tạo không giam giữ đến 30 tháng tù về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

HĐXX nhận định trên cơ sở hồ sơ, tài liệu có trong vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa, việc truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật, đúng người, đúng tội.

Do cần tiền, Thành đã nghĩ ra cách vay tiền của người khác dưới hình thức gửi tiết kiệm đồng sở hữu. Sau đó, Thành và các đồng phạm cầm cố các sổ tiết kiệm này để vay tiền và chiếm đoạt của các ngân hàng NCB 47,5 tỉ đồng, PVcomBank 49,4 tỉ đồng, VAB 273,9 tỉ đồng.

Quá trình làm thủ tục vay tiền, Thành và đồng phạm đã giả chữ ký, chữ viết của những người có tiền. Đồng thời, các cán bộ ngân hàng đã bỏ qua quy trình, quy định của ngân hàng, tiếp tay cho hành vi lừa dối chiếm đoạt của Thành.

Thành đã gây ra 26 vụ, chiếm đoạt số tiền 433 tỉ đồng. Các bị cáo khác đồng phạm cùng Thành ở hành vi lừa đảo và phạm tội vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng và cho vay lãi nặng.

Hành vi của các bị cáo xâm phạm trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước, xâm phạm quyền tài sản của người khác.

Bị cáo Thành phạm tội với vai trò cầm đầu, là chủ mưu với số tiền chiếm đoạt đặc biệt lớn. Các bị cáo có nhân thân tốt, khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, không hưởng lợi, tích cực phối hợp với cơ quan điều tra, có ý thức khắc phục hậu quả vụ án, HĐXX xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt.

Theo HĐXX, số tiền gửi tiết kiệm của ông Toàn và một số cá nhân khác là tiền họ cho Thành vay, đây là hợp đồng giả cách, che giấu thỏa thuận của ông Toàn và các đồng sở hữu…

Bản chất gửi tiết kiệm là để cho vay

Tại tòa, Thành khai số tiền gửi trong sổ tiết kiệm tại các ngân hàng là tiền vay của những người đồng sở hữu. Tuy ông Đặng Nghĩa Toàn phủ nhận việc nhận gốc và lãi 80 tỉ đồng nhưng thừa nhận khoản hoa hồng hơn 4 tỉ đồng. Do vậy, HĐXX xác định sổ tiết kiệm mang tên vợ chồng ông Toàn tại ba ngân hàng là tiền ông cho Thành vay.

Đối với những người gửi tiền đồng sở hữu cùng Thành tại ba ngân hàng, HĐXX cho rằng lời khai họ gửi tiền qua Thành để lấy lãi suất cao hơn là không có căn cứ bởi lãi suất thực tế họ nhận tương đương với lãi suất ngân hàng áp dụng tại thời điểm đó.

Từ căn cứ trên, HĐXX xác định có cơ sở cho thấy số tiền gửi tiết kiệm của ông Toàn và một số cá nhân khác là tiền họ cho Thành vay. Đây là mối quan hệ vay mượn, không có cơ sở cho rằng họ gửi tiết kiệm qua Thành để lấy hoa hồng.

Thành và một số nhân viên ngân hàng làm thủ tục pháp lý để những người này tin tưởng là tiền được gửi vào ngân hàng. Nhưng thực tế, Thành và các nhân viên ngân hàng làm thủ tục cầm cố sổ tiết kiệm để rút tiền.

Mục đích Thành vay tiền của ngân hàng là để rút tiền của các đồng sở hữu ra. Tài liệu trong hồ sơ cho thấy bản chất vụ việc là Thành trực tiếp vay tiền của những người này.

Việc gửi tiền vào ngân hàng nhằm đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của Thành đối với ông Toàn và những người đồng sở hữu, sau này nếu Thành không trả được thì ngân hàng có trách nhiệm trả. “Đây là hợp đồng giả cách, che giấu thỏa thuận của ông Toàn và các đồng sở hữu’’ - HĐXX nhận định.

Từ đó, HĐXX tuyên buộc bị cáo Thành phải có nghĩa vụ trả lại tiền cho các ngân hàng. Tòa tuyên giữ lại toàn bộ 122 tỉ đồng trong sổ tiết kiệm của ông Toàn để đảm bảo nghĩa vụ của bị cáo Thành, tạm giao cho các ngân hàng quản lý. Cạnh đó, giữ lại các sổ tiết kiệm của những người đồng sở hữu để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án của Thành.

Tòa cũng tuyên dành quyền khởi kiện cho ông Toàn và các đồng sở hữu về quan hệ vay mượn bằng vụ kiện khác.

Ngoài ra, HĐXX tuyên buộc Thành phải trả lại số tiền đã chiếm đoạt cho các cá nhân hơn 63 tỉ đồng.

Ba cá nhân được nhận lại tiền

HĐXX tuyên buộc Ngân hàng VietABank phải trả lại gốc và lãi trong các sổ tiết kiệm cho ba cá nhân gồm bà Phan Thị Tuất (70 tỉ đồng), ông Trần Văn Thanh (10 tỉ đồng) và ông Nguyễn Văn Đức (22 tỉ đồng).

Bà Tuất và ông Thanh gửi sổ tiết kiệm đồng sở hữu với bị cáo Thành để chứng minh năng lực tài chính thực hiện dự án, không liên quan đến việc vay mượn. Còn ông Đức cho Thành vay qua sổ tiết kiệm, đã tất toán khoản vay. Ông Đức đã nhận lại sổ tiết kiệm nhưng sau này bị Ngân hàng VietABank phong tỏa.

Đừng bỏ lỡ

Đọc thêm

Hôm nay, chủ tịch Tân Hoàng Minh hầu tòa

Hôm nay, chủ tịch Tân Hoàng Minh hầu tòa

(PLO)- Cáo trạng xác định có hơn 6.600 khách hàng đã ký hợp đồng đầu tư trái phiếu, hợp đồng chuyển nhượng và bị Tập đoàn Tân Hoàng Minh chiếm đoạt 8.600 tỉ đồng.

Ngẫm chuyện bồi thường và quy hoạch treo

Ngẫm chuyện bồi thường và quy hoạch treo

(PLO)- Chậm chân, vướng quy hoạch nên không thể chuyển mục đích sử dụng đất khiến hai mảnh đất liền kề chênh lệch 10 lần về giá bồi thường vì bên đất nông nghiệp, bên đất ở. Đây là thực tế đáng suy ngẫm về công tác quy hoạch và chính sách bồi thường...

Trẻ em bao nhiêu tuổi phải đội mũ bảo hiểm?

Trẻ em bao nhiêu tuổi phải đội mũ bảo hiểm?

(PLO)- Trẻ em khi đến tuổi theo quy định, nếu không đội mũ bảo hiểm khi tham gia giao thông thì người điều khiển phương tiện sẽ bị xử phạt vi phạm hành chính, theo Nghị định 100/2019.