Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an vừa ban hành kết luận điều tra bổ sung vụ án cựu Thứ trưởng Hoàng Quốc Vượng lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ xảy ra tại Bộ Công Thương và các tỉnh, thành phố.
Bản kết luận điều tra được ban hành vào tháng 5-2024 nhưng sau đó đã bị VKSND Tối cao trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.
Tại bản kết luận điều tra bổ sung lần này, CQĐT tiếp tục đề nghị truy tố 9 bị can về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ và 3 bị can về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo kết quả điều tra, cựu Thứ trưởng Bộ Công Thương Hoàng Quốc Vượng và bị can Phương Hoàng Kim (cựu Cục trưởng Cục Điện lực và năng lượng tái tạo, Bộ Công Thương) cùng 7 bị can khác có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ trong việc Bộ Công Thương tham mưu cho Thủ tướng thực hiện quy định về diện đối tượng và điều kiện được hưởng chính sách giá điện ưu đãi là 9,35 Uscents/kWh (thay vì 7,09 Uscents/kWh).
Cựu Thứ trưởng biết các chủ trương, chỉ đạo của Chính phủ tại các cuộc họp về cơ chế, chính sách hỗ trợ tỉnh Ninh Thuận đối với các dự án điện mặt trời nhưng đã chỉ đạo Cục Điện lực và Năng lượng dự thảo Quyết định số 13/2020/QĐ-TTg theo hướng mở rộng diện đối tượng được hưởng giá điện ưu đãi.
Vì động cơ vụ lợi, để tạo cơ chế cho Dự án Nhà máy điện mặt trời Trung Nam-Thuận Nam được hưởng giá điện ưu đãi, ông Vượng lợi dụng vị trí Thứ trưởng Bộ Công Thương thống nhất chủ trương đề xuất cho nhà máy này được phê duyệt bổ sung quy hoạch đồng thời cố ý xin cơ chế giá ưu đãi cho Dự án này.
Do mở rộng diện đối tượng được hưởng giá ưu đãi, Dự án nhà máy điện trời Solar Farm Nhơn Hải và Dự án điện mặt trời Trung Nam-Thuận Nam vốn không thuộc diện được hưởng ưu đãi nhưng vẫn được hưởng giá điện ưu đãi.
Sau khi điều tra bổ sung, CQĐT xác định hành vi phạm tội của các bị can gây thiệt hại cho Tập đoàn Điện lực Việt Nam EVN số tiền 1.043 tỉ đồng. Tại bản kết luận điều tra trước, thiệt hại được xác định là hơn 900 tỉ đồng.
Ngoài ra, các bị can ở Cục Thuế tỉnh Bình Phước gồm Nguyễn Duy Khánh, cựu Cục phó; Trần Văn Định, cựu Trưởng phòng tuyên truyền hỗ trợ người nộp thuế; Phạm Quang Vinh, Phó phòng thanh tra - kiểm tra 1, bị đề nghị truy tố tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng do sai phạm hoàn thuế liên quan Nhà máy điện mặt mặt trời Lộc Ninh 3.
Cạnh đó, CQĐT còn kết luận bổ sung về trách nhiệm của nhiều người liên quan.
Ông Trịnh Đình Dũng, nguyên Phó Thủ tướng, được phân công xây dựng và ký ban hành Quyết định số 13. Kết quả điều tra xác định do tin tưởng vào kết quả xây dựng, thẩm định, thẩm tra, Dự thảo Quyết định số 13 của Bộ Công Thương, Bộ Tư pháp và Văn phòng Chính phủ nên khi ký ban hành, ông Trịnh Đình Dũng không biết nội dung khoản 3 Điều 5 của quyết định trái với Nghị quyết số 115/NQ-CP.
Kết quả điều tra không có tài liệu, chứng cứ thể hiện ông Trịnh Đình Dũng nhận tiền, lợi ích vật chất khác để tạo lợi ích không chính đáng cho các doanh nghiệp. Do đó, CQĐT không xem xét xử lý hình sự đối với ông Trịnh Đình Dũng.
Ông Trần Tuấn Anh, nguyên Bộ trưởng Bộ Công Thương (giai đoạn 2016-2020), với vai trò là Bộ trưởng Bộ Công Thương đã ký 6 tờ trình, báo của của Bộ Công Thương gửi Thủ tướng đề xuất ban hành Quyết định số 13.
Khi ký các tờ trình, báo cáo này, ông Trần Tuấn Anh không biết việc bị can Hoàng Quốc Vượng chỉ đạo điều chỉnh để mở rộng diện đối tượng trái Nghị quyết 115. Kết quả điều tra không có tài liệu, chứng cứ thể hiện ông Trần Tuấn Anh có động cơ vụ lợi. Do đó, CQĐT không xem xét xử lý hình sự đối với ông Trần Tuấn Anh.
Ông Mai Tiến Dũng, nguyên Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ, không trực tiếp chỉ đạo việc thẩm tra Dự thảo Quyết định số 13, không biết Dự thảo được xây dựng trái với Nghị quyết 115.
Ông Nguyễn Cao Lục, nguyên phó chủ nhiệm VPCP, là người được phân công phụ trách Vụ Công nghiệp, chịu trách nhiệm thẩm tra Dự thảo Quyết định số 13. Tuy nhiên, do ông Lục đi vắng nên ông Mai Tiến Dũng đã ký 2 tờ trình đề xuất tổ chức họp và tham dự 1 cuộc họp do nguyên Phó Thủ tướng Trịnh Đình Dũng chủ trì bàn về việc xây dựng dự thảo Quyết định số 13.
Kết quả điều tra không có tài liệu, chứng cứ thể hiện ông Mai Tiến Dũng nhận tiền, lợi ích vật chất khác để làm trái quy định, tạo lợi ích cho DN. Do đó, CQĐT không có căn cứ xem xét trách nhiệm của ông Dũng.
