Hôm nay (10-4), TAND Quận 3, TP.HCM đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án Võ Hoàng Anh (sinh năm 1985, trú tại Bình Dương) bị truy tố về tội hủy hoại tài sản.
Tại tòa, bị cáo Hoàng Anh thừa nhận hành vi như cáo trạng truy tố. Bị cáo Hoàng Anh khai rằng 2 vợ chồng bị cáo kết hôn năm 2014, quá trình chung sống 8 năm thì phát sinh mâu thuẫn nên ly hôn vào năm 2022. Lúc ly hôn về tài sản chung không yêu cầu tòa án giải quyết.
Cũng theo bị cáo Anh, khi đang nói chuyện về tài sản chung tại quán cafe, do bực tức bà Hoàng Ngọc Ái Loan (vợ cũ của bị cáo) dùng điện thoại quay phim nên bị cáo đã đập điện thoại của chị Loan (kết luận giám định điện thoại trị giá 6 triệu).
Tại tòa, bà Đoàn Thị Phương Lan (mẹ chị Loan) cũng bày tỏ rất đáng tiếc về sự việc xảy ra. Trong quá trình sống chung chưa ly hôn thì hai vợ chồng cũng sống hạnh phúc chỉ có mâu thuẫn nhỏ. Theo bà Lan, khi bị cáo Hoàng Anh đập điện thoại xong thì bị cáo Hoàng Anh chở bà về nhà chờ Loan về nói chuyện nhưng không thấy Loan về nên Hoàng Anh đi về nhà.
Theo bà Lan, đây chỉ là mâu thuẫn nội bộ trong gia đình, mong muốn con gái và con rể cũ có thể nói chuyện với nhau nhưng không ngờ sự việc lại đi đến mức ra tòa... Bà mong HĐXX xem xét không áp dụng mức phạt hình phạt tù giam cho Hoàng Anh.
Tại tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Anh cho rằng mặc dù bị cáo và bị hại là vợ chồng đã ly hôn 1 năm nhưng trước đó là vợ chồng đã 8 năm. Về mặt hôn nhân vợ chồng đã chấm dứt nhưng tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân vẫn tồn tại nên 2 người gặp nhau để thoả thuận phân chia.
Theo luật sư của Hoàng Anh, trong phút bốc đồng nóng nảy của người đàn ông, bị cáo Hoàng Anh mới đập điện thoại của chị Loan. Nhưng nếu chỉ vì cái điện thoại mà bị cáo phải đi tù thì quá nghiêm khắc, chỉ trừng trị chứ không còn là mục đích giáo dục, nhân văn nữa.
Cạnh đó, sự việc xuất phát một phần lỗi của phía bị hại khi chị Loan cũng thừa nhận có ghi âm, ghi hình bị cáo. Mục đích ghi âm bà Loan khai là để sau này bán nhà lấy lại số tiền mẹ bà Loan cho anh mượn. Xuất phát từ nguyên nhân bị hại ghi âm, ghi hình không được phép của người (đây cũng được xem là hành vi vi phạm pháp luật). Mà việc ghi âm đòi tiền cho Mẹ bà Loan không được uỷ quyền từ bà Lan, bà Lan không yêu cầu bà Loan đòi tiền.
Cạnh đó, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ như “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”, “người phạm tội tự nguyện sữa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả” và “người phạm tội thành khẩn khai báo ăn năn hối cải” theo quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 BLHS 2015. “Bị hại có một phần lỗi” theo khoản 2 Điều 51 BLHS 2015. Tổng cộng có 4 tình tiết giảm nhẹ.
Vì vậy, luật sư của bị cáo đề nghị áp dụng phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 50 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm thay vì áp dụng hình phạt tù cho bị cáo đã đủ răn đe, giáo dục chung và phòng ngừa riêng.
Nói lời sau cùng, bị cáo Hoàng Anh biết hành vi của mình là sai, vì bức xúc nên lúc đó không kiềm chế được bản thân nên mới hành động như vậy. Bị cáo hối hận và xin HĐXX tuyên phạt tiền hoặc cải tạo không giam giữ.
HĐXX nhận định đủ cơ sở xác định bị cáo đã có hành vi đập điện thoại của chị Loan, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ. Vì vậy việc truy tố của VKS là có căn cứ.
Tuy nhiên, bị cáo cũng có các tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả... nên tuyên phạt bị cáo 6 tháng tù.
