Cả nhóm lãnh án vì siết nợ máy giặt, máy xay sinh tố

Ngày 6-5, TAND TP.HCM xử phúc thẩm, tuyên Nguyễn Văn Út (sinh năm 1989, ngụ tỉnh Kiên Giang) ba năm tù, Nguyễn Minh Trung (sinh năm 2000, ngụ tỉnh Long An) một năm sáu tháng tù về tội cưỡng đoạt tài sản.

Trước đó, TAND quận 8 xử sơ thẩm tuyên phạt Trung, Út và Lê Thị Diễm Trinh mỗi người ba năm tù, riêng Trinh được án treo cùng về tội danh trên. Trung và Út kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Cả nhóm lãnh án vì siết nợ máy giặt, máy xay sinh tố ảnh 1
Hai bị cáo Trung và Út tại tòa. Ảnh: CÙ HIỀN. 

Khoảng tháng 2-2020, chị Hoàng Thị Điệp vay của Út 10 triệu đồng, lãi suất 20%/tháng, vay của Trinh 20 triệu đồng, lãi suất 15%/tháng, không thế chấp tài sản.

Chiều 15-3-2020, Út đến quán nước của chị Điệp ở quận 8 (TP.HCM) thì thấy bạn trai chị này đang chuyển một số tài sản chất lên xe ba gác.

Nghĩ chị Điệp đang tẩu tán tài sản để trốn nợ, Út điện thoại báo Trinh biết. Trinh đến hỏi thì người yêu chị Điệp nói không biết chuyện nợ nần. Trinh nhờ Trung đến đến giải quyết. Trung cùng ba người khác đến.

Lúc này, Út nói chuyện nợ nần với người yêu chị Điệp và xảy ra cự cãi. Út cầm ly nước ném thì anh này hoảng sợ bỏ chạy vào phòng khóa cửa lại.

Út và Trinh bàn nhau lấy tài sản của chị Điệp để siết nợ, khi nào chị Điệp trả tiền thì trả lại tài sản.

Khi cả nhóm đang di chuyển tài sản của chị Điệp ra xe ba gác thì bị công an phát hiện, mời về trụ sở làm việc. Số tài sản trên gồm một máy giặt, một máy xay sinh tố, một số bộ bàn ghế nhựa và Inox…

HĐXX nhận định tòa sơ thẩm tuyên phạt các bị cáo là đúng người, đúng tội nhưng tuyên Út và Trung mỗi người ba năm tù là chưa phân hóa vai trò đồng phạm của từng bị cáo.

Cụ thể, Trung là người giúp sức, bị Trinh và Út rủ rê, mức độ tham gia có phần hạn chế nên mức hình phạt phải thấp hơn.

Từ đó, HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trung, giảm án cho bị cáo này và bác kháng cáo của Út, tuyên y án sơ thẩm.

Án có hiệu lực nhưng dân vẫn chưa được thi hành

Án có hiệu lực nhưng dân vẫn chưa được thi hành

(PLO)- Sau nhiều năm ông Bình vẫn chưa được nhận tiền bồi thường theo bản án có hiệu lực của tòa và quyết định của ủy ban vì ban bồi thường chưa thu hồi được tiền chi nhầm cho người khác.