Huỷ án vụ cựu giám đốc Quỹ Bảo lãnh tín dụng kêu oan

Ngày 12-3, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên hủy toàn bộ án sơ thẩm vụ thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Quỹ Bảo lãnh tín dụng TP.HCM

HĐXX nhận định để có căn cứ kết luận hành vi bảo lãnh cho vay của các bị cáo có trái quy định pháp luật hay không và thiệt hại thực tế gây ra là bao nhiêu, cơ quan điều tra cần phải làm rõ và có kết luận của các cơ quan có thẩm quyền về tài chính, kết luận việc Quỹ bảo lãnh tín dụng sử dụng quỹ dự phòng rũi ro để trả khoản nợ đã bảo lãnh có trái với quy định của pháp luật hay không.

Huỷ án vụ cựu giám đốc Quỹ Bảo lãnh tín dụng kêu oan ảnh 1
Hai bị cáo Thái Và Long lúc toà nghị án. Ảnh: H.Y

Ngoài ra, cần xác định quỹ dự phòng có phải là vốn của nhà nước không. Nếu xác định quỹ dự phòng là vốn nhà nước thì nhà nước thiệt hại bao nhiêu. Vì Quỹ bảo lãnh tín dụng bao gồm nguồn vốn nhà nước cấp và nguồn góp của các doanh nghiệp. Kết luận của các cơ quan tài chính chuyên môn là căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo.

Đối với ba bị cáo sau phiên xử sơ thẩm không kháng cáo nhưng hành vi của 2 bị cáo có liên quan đến các bị cáo này do đó HĐXX quyết định huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm giao để điều tra lại theo quy định.

Xử sơ thẩm, TAND TP,HCM đã tuyên phạt bị cáo Trần Hữu Thái (cựu giám đốc Quỹ Bảo lãnh tín dụng TPHCM) bốn năm tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Cùng tội, toà tuyên phạt bị cáo Trần Bửu Long (cựu Phó Giám đốc) ba năm tù, Hà Văn Dương (cựu trưởng phòng nghiệp vụ), Võ Kế Trí (cựu phó trưởng phòng nghiệp vụ) và Mai Thị Kim Dung (cựu chuyên viên phòng nghiệp vụ) bị phạt từ một năm sáu tháng đến hai năm sáu tháng án treo cùng về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. 

Bản án cũng kiến nghị tiếp tục làm rõ hành vi của các nhân viên ngân hàng cũng như công ty Phát Như Quân có liên quan đến việc bảo lãnh, cho vay gây thiệt hại tài sản của Nhà nước tại quỹ bảo lãnh tín dụng để xem xét xử lý.

Quỹ Bảo lãnh tín dụng cho các doanh nghiệp nhỏ và vừa TP.HCM là một tổ chức tài chính phi lợi nhuận đối với các hoạt động bảo lãnh tín dụng cho các doanh nghiệp nhỏ và vừa của TP.HCM. 

Phòng nghiệp vụ thực hiện các công việc liên quan đến bảo lãnh tín dụng như: thẩm định dự án đầu tư, phương án sản xuất kinh doanh của khách hàng, phân tích tài chính doanh nghiệp và định giá tài sản thế chấp...

Ngày 1-6-2010, Công ty TNHH Dược phẩm Phát Như Quân được ngân hàng thương mại cổ phần phát triển nhà TP.HCM (HDBank) cấp hạn mức tín dụng 30 tỉ đồng để bổ sung hạn mức vốn kinh doanh. 

Sau đó, công ty này đề nghị Quỹ Bảo lãnh tín dụng bảo lãnh vay 19 tỉ đồng tại ngân hàng kèm theo hồ sơ. Công ty nêu đã ký kết hợp đồng cung cấp thuốc cho 24 bệnh viện, có doanh thu 102 tỉ đồng.

Tại báo cáo thẩm định, Dung nêu công ty trên có phương án kinh doanh khả thi nhưng chỉ đảm bảo được cho khoản vay 10 tỉ đồng. Do đó kiến nghị Quỹ Bảo lãnh tín dụng bảo lãnh cho công ty vay 10 tỉ đồng. Số tiền còn lại chỉ xem xét bảo lãnh khi có tài sản đảm bảo.

Sau đó, hội đồng thẩm định chấp thuận bảo lãnh cho Công ty Phát Như Quân theo nội dung báo cáo thẩm định và tiến hành giải ngân 10 tỉ đồng. Tuy nhiên, sau đó các bên tiếp tục ký phụ lục hợp đồng bảo lãnh tiếp nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi vay và các chi phí khác có liên quan đối với số tiền vay 9 tỉ đồng.  

Tài sản đảm bảo là lô đất 2.180 mtại huyện Củ Chi của vợ chồng bà Trần Ngọc Xuân Nhi - giám đốc Công ty Phát Như Quân, ngân hàng đã ký hợp đồng hạn mức tín dụng và giải ngân cho công ty này vay 9 tỉ đồng. 

Sau khi nhận tiền vay, đến hạn thanh toán mà công ty không hoàn trả tiền vay và tiền lãi phát sinh trong kỳ nên HDBank khởi kiện đến TAND TP.HCM.

Hai bản án sơ và phúc thẩm đều tuyên Công ty Phát Như Quân có trách nhiệm thanh toán cho ngân hàng số tiền vay và tiền lãi phát sinh là 22 tỉ đồng.  Quỹ Bảo lãnh tín dụng đã trả số tiền này cho HDBank. Sau đó, Công ty Phát Như Quân đã trả cho Quỹ Bảo lãnh ba tỉ đồng, hiện còn 19 tỉ đồng không thể thu hồi...

Sau khi xử sơ thẩm, bị cáo Thái và Long kháng cáo xem xét lại tội danh và đề nghị hủy án sơ thẩm. Tại phiên phúc thẩm, các bị cáo cho rằng mình làm đúng quy định của pháp luật và thiệt hại của vụ án không có nên không phạm tội đã bị truy tố xét xử.

Review các hàng quán: Có thực hiện đúng luật?

Review các hàng quán: Có thực hiện đúng luật?

(PLO)- Việc review (đánh giá) các sản phẩm, dịch vụ, món ăn không chỉ là quyền của TikToker, YouTuber… mà bất kỳ ai cũng có thể làm. Tuy nhiên, quyền này cần được thực hiện đúng luật.