Đây là vụ án gây tranh cãi về tội danh vì hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội giết người. TAND quận Tân Phú (TP.HCM) từng ba lần mở phiên xử, trong đó một lần trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo và tình tiết liên quan đến hành vi cướp tài sản và hủy hoại tài sản.
Bị cáo Vũ tại tòa. Ảnh: YC
Đến ngày 5-2, TAND quận Tân Phú đã mở phiên xử lần thứ tư và tuyên phạt Vũ 13 năm tù, bồi thường cho gia đình nạn nhân 200 triệu đồng.
Sau đó, đại diện bị hại có đơn kháng cáo vì cho rằng hành vi của bị cáo phạm tội giết người chứ không phải cố ý gây thương tích và đề nghị xử lý Vũ cả về tội cướp tài sản và hủy hoại tài sản.
Cố ý gây thương tích hay giết người?
Tại phiên tòa, đại diện bị hại giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Phía bị hại cho rằng bị cáo đã đánh chị H. nhiều lần vào những vị trí trọng yếu nên đây là hành vi giết người. Đối với hành vi đập vỡ chiếc điện thoại iPhone, phía bị hại cung cấp phiếu bảo hành điện thoại để HĐXX xem xét định giá.
Về số tiền 300.000 đồng bị cáo lấy trong bóp chị H., đại diện bị hại cho rằng trước khi xảy ra sự việc khoảng bốn ngày, chị H. mới nhận lương nên số tiền trong bóp phải còn ít nhất 4.000.000 đồng chứ không chỉ có 300.000 đồng như bị cáo khai.
Tại tòa, khi nói về nguyên nhân đánh chị H., Vũ khai rằng do nghi ngờ chị H. nhắn tin với bạn trai khác nên yêu cầu chị H. đưa điện thoại nhưng chị H. không đưa, do đó hai bên xảy ra mâu thuẫn và Vũ đánh chị H. Vũ đánh để dằn mặt chứ không muốn giết chị H.
Về số tiền đã lấy của chị H., Vũ khai không nhớ chính xác, chỉ nhớ khoảng 300.000 đồng. Về chiếc điện thoại iPhone, Vũ khai trên đường về Tiền Giang Vũ đã vứt tại Biên Hòa, Vũ cho rằng vẫn nhớ đoạn đường đã vứt chiếc điện thoại.
Tại phiên tòa còn có sự tham gia của ông Nguyễn Đức Hùng - Chủ tịch Hội đồng định giá. Khi hỏi về việc chiếc iPhone của bị hại đã bị Vũ vứt bỏ không thu hồi, ông Hùng cho rằng với phiếu bảo hành điện thoại mà gia đình bị hại cung cấp chưa đủ cơ sở định giá, nhưng nếu liên hệ với chỗ bán, cung cấp mã IMEI của điện thoại, thời điểm mua… thì sẽ định giá được.
VKS cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm
Trong phần tranh luận, đại diện VKSND TP.HCM cho rằng Vũ đánh chị H. không nhằm tước đoạt tính mạng, không nghĩ chị H. bị đập đầu vào tường dẫn đến chết. Bị cáo đã đưa chị H. đi cấp cứu, đã đầu thú nên cấp sơ thẩm xử phạt Vũ về hành vi cố ý gây thương tích là đúng. Số tiền 300.000 đồng Vũ đã khai báo và nộp lại cho cơ quan điều tra, không có ý thức chiếm đoạt, ngoài lời khai của Vũ không còn chứng cứ nào khác nên không xử lý Vũ về tội cướp tài sản là đúng.
Đối với chiếc điện thoại Vũ đập vỡ, cơ quan điều tra không thu thập chứng cứ, không dẫn giải để Vũ chỉ điểm chiếc điện thoại, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Tuy nhiên, để ổn định bản án đề nghị giữ nguyên hình phạt về tội cố ý gây thương tích, đồng thời kiến nghị cấp sơ thẩm tiếp tục xác minh cung cấp thông tin, định giá chiếc điện thoại để xử lý Vũ về tội hủy hoại tài sản.
Luật sư bảo vệ cho nạn nhân cho rằng đã trình bày chi tiết tại phiên tòa sơ thẩm nên không lặp lại. Luật sư chỉ nhấn mạnh về hành vi của Vũ đã đánh bị hại dã man nhằm tước đoạt mạng sống của chị H. nên phải truy tố về tội giết người. Luật sư đề nghị làm rõ về số tiền 300.000 đồng vì không thể hiện trong hồ sơ vụ án bị cáo có giao nộp số tiền này. Luật sư cùng quan điểm với VKS về việc kiến nghị xem xét xử lý Vũ về tội hủy hoại tài sản.
Hủy án vì có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm
HĐXX cùng quan điểm với VKS về nhận định cấp sơ thẩm xử lý Vũ về tội cố ý gây thương tích, không xử lý về tội cướp tài sản là có cơ sở.
Riêng đối với chiếc điện thoại mà Vũ đã đập vỡ, cấp sơ thẩm từng kiến nghị và ra quyết định điều tra bổ sung để định giá lại chiếc điện thoại nhưng cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên quan điểm. HĐXX cho rằng tại tòa, đại diện Hội đồng định giá xác định nếu cung cấp được hóa đơn, mã IMEI của điện thoại vẫn định giá được nên việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ, có dấu hiệu bỏ lọt hành vi phạm tội.
Vì vậy, HĐXX chấp nhận một phần kháng cáo, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại theo thủ tục chung.
| Ghen tuông nên đánh bạn gái tới chết? Theo hồ sơ, Vũ và chị H. có quan hệ tình cảm với nhau từ năm 2013. Tối 19-3-2017, sau khi ăn nhậu xong, Vũ và chị H. đến thuê phòng tại khách sạn ở quận Tân Phú để tâm sự. Khi vào phòng, do phát hiện chị H. nhắn tin cho bạn trai khác nên Vũ tức giận, đập vỡ điện thoại iPhone và dùng tay, chân đập vào đầu, mặt, ngực… làm chị H. bị ngã ngửa, đầu đập vào tường và bất tỉnh. Thấy vậy, Vũ đưa chị H. đến BV Tân Phú. Bác sĩ thông báo phải chuyển viện nên Vũ gọi điện thoại nhờ bạn thông báo cho người nhà chị H., rồi tháo đồng hồ, nhẫn vàng và hai điện thoại của chị H. Vũ bỏ về Tiền Giang, trên đường đi vứt bỏ điện thoại iPhone bị đập vỡ. Hôm sau, Vũ đến trụ sở công an ở tỉnh Tiền Giang đầu thú. Chị H. do bị thương tích nặng nên không qua khỏi. |
