Không phạm 2 tội nhờ được áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội

Đây là vụ án gây tranh cãi về tội danh vì hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội giết người.

TAND quận Tân Phú (TP.HCM) từng ba lần mở phiên xử, trong đó một lần trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo và tình tiết liên quan đến hành vi cướp tài sản và hủy hoại tài sản.

Đến ngày 5-2, TAND quận Tân Phú đã mở phiên xử lần thứ tư và tuyên phạt Vũ 13 năm tù nhưng sau đó TAND TP.HCM xử phúc thẩm cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt hành vi phạm tội (đối với hành vi đập vỡ chiếc điện thoại) nên đã hủy án.

Bị cáo Vũ tại phiên tòa sáng nay. Ảnh: YC

Chỉ phạm tội cố ý gây thương tích

Sau khi nghị án kéo dài, HĐXX nhận định về thủ tục tố tụng trong quá trình điều tra, CQĐT đã sơ suất khi đã không nhập kho vật chứng đối với số tiền 300.000 đồng. Tuy nhiên điều này không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án, VKS kiến nghị CQĐT rút kinh nghiệm là phù hợp.

Về kết quả trưng cầu giám định của bị hại, bị cáo đã biết được nội dung về kết quả giám định, bị cáo không thắc mắc khiếu nại gì. Tuy nhiên, việc CQĐT chưa thông báo về kết luận giám định cho bị cáo, HĐXX đề nghị CQĐT rút kinh nghiệm vấn đề này.

Về nội dung vụ án, theo HĐXX bị cáo và bị hại có quan hệ tình cảm với nhau. Ngày xảy ra vụ án, bị cáo và bị hại không xảy ra mâu thuẫn gì. Nếu cảm nhận được sự nguy hiểm của bị cáo thì bị hại đã không ở bên bị cáo...

Bị cáo chỉ vì ghen tuông tức thời dùng tay chân đánh đập bị hại nhưng bị cáo không lường trước được hậu quả bị hại bị đập đầu vào tường dẫn đến chấn thương sọ não chết. Sau khi thấy bị hại bất tỉnh, bị cáo đã đưa bị hại đi cấp cứu.

Theo HĐXX, bị cáo Không có ý định tước đoạt tính mạng của bị hại, việc bị hại đập đầu vào tường là nằm ngoài suy nghĩ của bị cáo. Kết luận giám định xác định bị hại chết do chấn thương sọ não là phù hợp.

Tại tòa, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo là phù hợp với các chứng cứ có trong vụ án, vì vậy đủ cơ sở xác định bị cáo phạm tội cố ý gây thương tích.

VKS truy tố bị cáo theo Điều 134 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 với mức hình phạt nhẹ hơn (so với BLHS 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009) cho bị cáo là phù hợp.

Áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội

Về số tiền 300.000 đồng, theo HĐXX nếu bị cáo có ý thức chiếm đoạt bị cáo đã không khai báo và khai ngay khi đầu thú, ngoài lời khai của bị cáo không có chứng cứ nào khác nên hành vi của bị cáo không phạm tội Cướp tài sản.

Về chiếc thoại, kết luận định giá đã xác định được giá trị chiếc điện thoại (sau khi bị hủy án-PV) nhưng ngoài lời khai của bị cáo không có chứng cứ nào khác, bị cáo không nhớ điện thoại gì, màu của chiếc điện thoại (chỉ nhớ là điện thoại Iphone và màu ốp lưng điện thoại-PV). CQĐT không thu hồi được chiếc điện thoại, không còn chứng cứ nào khác chứng minh chiếc điện thoại mà bị cáo đập là chiếc điện thoại mà phía gia đình bị hại đã cung cấp thông tin. Vì vậy, theo nguyên tắc suy đoán vô tội, HĐXX xét thấy chưa đủ cơ sở để xử lý bị cáo về tội hủy hoại tài sản.

HĐXX cũng cho rằng chỉ vì ghen tuông mà bị cáo đánh bị hại là có tính chất côn đồ. Tuy nhiên, bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, đầu thú, gia đình bị cáo có công với cách mạng, tại tòa bị cáo đồng ý bồi thường theo yêu cầu của gia đình bị hại.

Từ đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo vũ 13 năm tù và bồi thường 200.000.000 đồng cho gia đình bị hại.

Trước đó tại phiên tòa ngày 7-3, bị cáo Vũ thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố. VKS giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị xử phạt bị cáo từ 12 năm đến 13 năm tù.

Các Luật sư bảo vệ cho bị hại thì cho rằng đây là hành vi giết người chứ không phải cố ý gây thương tích. Cạnh đó theo các Luật sư đủ cơ sở để xác định Vũ phạm tội hủy hoại tài sản và Cướp tài sản....