Ngày 3-7 tuyên án luật sư bị tố chiếm đoạt 1 tỉ

Ngày 27-6, TAND tỉnh Bến Tre tiếp tục phiên xử sơ thẩm vụ Trần Hữu Kiển (37 tuổi, nguyên trưởng chi nhánh Văn phòng luật sư BT - Đoàn Luật sư tỉnh Bến Tre) bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt 1 tỉ đồng tiền thừa kế của thân chủ. Do vụ án phức tạp nên HĐXX thông báo sẽ nghị án kéo dài và tuyên án vào chiều 3-7.

Bật khóc khi nói lời sau cùng

Nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Kiển đã bật khóc. Bị cáo cho rằng suốt quá trình đi đòi thừa kế cho thân chủ, ông không có hành vi chiếm đoạt tiền của thân chủ như cáo trạng quy kết.

Ông Kiển vừa khóc vừa nói: “Bị cáo đã dốc hết công sức của mình và tốn biết bao tiền của để đòi thừa kế, mong thân chủ của mình được những quyền lợi cao nhất mà chưa nhận được khoản thù lao nào. Bị cáo mong cô Thủy (người bị hại - PV) xem xét kỹ hơn và xem lại các vấn đề thật sự bị cáo có lừa cô Thủy không”.

Theo bị cáo, sự việc là thỏa thuận giữa ông và người bị hại chưa hoàn thành chứ không phải hành vi chiếm đoạt. Bị cáo mong muốn HĐXX có cái nhìn khách quan toàn diện quá trình thực hiện pháp lý của việc thừa kế.

Tại tòa bị cáo trình bày ngày 29-12-2014, ông viết một tờ giấy tay với nội dung là ông Trần Quang Thuần (đại diện cho các thừa kế khác) cho rằng, chỉ đồng ý cho bà Trương Thị Thu Thủy nhận 1 tỉ đồng với ba điều kiện.

Thứ nhất, bà Thủy phải giao toàn quyền cho ông Thuần khiếu nại giám đốc thẩm, tái thẩm đối với bản án chia thừa kế. Thứ hai, bà Thủy phải giao toàn bộ tài sản và có toàn quyền sử dụng, sở hữu trong vụ tranh chấp cho ông Thuần và bị cáo nếu thắng kiện. Thứ ba, bà Thủy phải lập di chúc giao toàn quyền sử dụng, sở hữu các tài sản trong vụ tranh chấp cho ông Thuần và bị cáo và đưa cho ông Thuần ký.

Bị cáo Trần Hữu Kiển đang nói lời sau cùng. Ảnh: ĐH

Ông Thuần khẳng định ông và gia đình không có ý định khiếu nại giám đốc thẩm và tái thẩm bản án trên. Giải thích cho việc này, ông Thuần cho rằng nếu đây là ý chí của ông thì không bao giờ ông chuyển tiền cho bị cáo Kiển. “Việc tôi ký giấy thỏa thuận với bị cáo trước đó là vì nôn nóng muốn rút tiền ra để chia cho các thừa kế khác trong gia đình. Nếu tôi không đồng ý ký thì bị cáo sẽ không ký cho tôi để cắt số tiền chia trong tài khoản chung giữa tôi và bị cáo” - ông Thuần trình bày.

Cũng theo ông Thuần, sau khi nhận được tiền, ông và bị cáo đã đề nghị cơ quan thi hành án (THA) kết thúc vụ việc. Vì thế không có việc ông có nhu cầu khiếu nại giám đốc thẩm hoặc tái thẩm đối với bản án như bị cáo trình bày.

Bị cáo nói bị hình sự hóa

Tòa hỏi vì sao trong tờ giấy bị cáo ký với ông Thuần có ghi ba điều kiện được cho là ông Thuần cho bà Thủy 1 tỉ đồng nhưng ông Thuần lại chuyển cho bị cáo 1,4 tỉ đồng? Bị cáo Kiển đáp, số tiền gần 400 triệu đồng là tiền ông Thuần cho riêng bị cáo để sử dụng vào chi phí khiếu nại giám đốc thẩm, tái thẩm. Tuy nhiên, câu trả lời này của bị cáo đã bị ông Thuần phản bác vì cho rằng không đúng sự thật.

Bị cáo Kiển cho rằng ngay sau khi nhận được tiền, bị cáo đã thông báo cho bà Thủy biết nhưng do bà Thủy không chấp nhận các điều kiện do ông Thuần đề ra nên chưa trả tiền chứ không có ý thức chiếm đoạt. Đáp lại, bà Thủy cho rằng nếu như bà biết số tiền của bà đã chia xong được 1 tỉ đồng thì không dại gì bà đồng ý bán hồ sơ thừa kế cho bị cáo với giá 750 triệu đồng và còn cho bị cáo Kiển trả góp.

Trong hai ngày diễn ra phiên tòa, bị cáo Kiển luôn cho rằng không chiếm đoạt tiền của bà Thủy. Bị cáo lập luận do việc thực hiện thỏa thuận các hợp đồng giữa mình và bà Thủy chưa thành nên chưa đồng ý giao tiền thừa kế cho bà Thủy chứ không chiếm đoạt. Bị cáo cho rằng cơ quan tố tụng hình sự hóa vụ án dân sự thành hình sự, gây bất lợi cho mình. Luật sư bào chữa cho bị cáo Kiển cũng cho rằng bị cáo không có hành vi gian dối nào để chiếm đoạt tiền của bà Thủy. Luật sư đề nghị HĐXX chuyển vụ án hình sự này thành vụ án tranh chấp dân sự.

Trong phần luận tội, VKS cho rằng hành vi của bị cáo cấu thành tội như cáo trạng truy tố và đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Kiển 13-15 năm tù, buộc cấm hành nghề luật sư trong thời gian năm năm. Đồng thời VKS đề nghị bị cáo Kiển phải có nghĩa vụ hoàn trả cho bà Thủy 1 tỉ đồng cộng lãi suất phát sinh.