VKSND Cấp cao tại TP.HCM vừa kháng nghị đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm của TAND quận Tân Bình và TAND TP.HCM liên quan đến vụ mua nhà 58 tỉ đồng, bán lại 28 tỉ đồng siêu tốc.
Đề nghị hủy cả hai bản án sơ và phúc thẩm
Theo nội dung kháng nghị, VKSND Cấp cao tại TP.HCM cho rằng tòa án hai cấp đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Tòa chưa thu thập chứng cứ đầy đủ nên kết luận không khách quan dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của vợ chồng ông Nguyễn Văn Quyện.
VKSND Cấp cao phân tích: Tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất có tài sản gắn liền trên đất. Do đó, cần áp dụng Luật Đất đai 2013 để giải quyết mới phù hợp.
Bởi lẽ căn cứ theo nội dung các hợp đồng (hợp đồng giữa vợ chồng ông Quyện và Trần Vũ Trường, hợp đồng giữa Trường và bà Hoàng Ngọc Điệp) thì các bên thỏa thuận chuyển nhượng đất tại 335bis Lê Văn Sỹ, phường 1, quận Tân Bình có tài sản gắn liền là căn nhà hai tầng.
Về nội dung, đất và nhà của ông Quyện đang thế chấp. Ngày 2-10-2014, ông Quyện nộp tiền trả nợ trước hạn cho ngân hàng. Cùng ngày, vợ chồng ông Quyện ký công chứng chuyển nhượng cho Trường.
Ngay hôm sau, 3-10-2014, Trường đã cập nhật, sang tên xong. Khi ông đến Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất quận Tân Bình nộp hồ sơ xóa thế chấp thì mới tá hỏa rằng không biết bằng cách thần thánh nào đó, việc xóa thế chấp đã được thực hiện trước đó ba ngày.
Theo hợp đồng thì Trường phải trả 10 tỉ cho ông Quyện ngay sau khi công chứng, 48 tỉ đồng còn lại phải thanh toán không quá 45 ngày kể từ ngày hoàn tất đăng bộ, sang tên. Trường cam kết nếu không thực hiện đúng thì phải chuyển lại giấy tờ hoặc mất tiền đã trả.
Sau đó, Trường chỉ trả thêm được 1 tỉ đồng nữa nên ông Quyện gửi thông báo hủy hợp đồng. Ngày 27-12-2014, tại trại giam, Trường viết giấy tay đồng ý hủy hợp đồng chuyển nhượng với ông Quyện.
VKSND Cấp cao tại TP.HCM đánh giá: Như vậy, hai bên đã có thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng trong trường hợp Trường không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán. Do đó, căn cứ Điều 425 BLDS 2005, việc ông Quyện yêu cầu hủy hợp đồng giữa ông và Trường là có cơ sở chấp nhận.
Từ đó, VKSND Cấp cao tại TP.HCM đề nghị hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm của TAND quận Tân Bình và TAND TP.HCM.
Ông Quyện (giữa) trao đổi với luật sư sau phiên tòa phúc thẩm ngày 4-9-2019. Ảnh: PL
Hai cấp tòa đều bác yêu cầu khởi kiện
Trước đó, ngày 2-10-2014, vợ chồng ông Quyện ký bán căn nhà này cho ông Trường với giá 58 tỉ đồng. Theo thỏa thuận, ông Trường trả 11 tỉ đồng và sẽ trả hết tiền vào ngày 17-11-2014. Nếu không thực hiện đúng thỏa thuận thì hợp đồng mua bán không thành, ông Trường phải chuyển lại giấy tờ nhà cho ông Quyện.
Sau khi nhận tiền cọc 11 tỉ đồng, ông Quyện ra công chứng chuyển nhượng cho ông Trường. Chỉ trong vài tiếng đồng hồ, ông Trường đã đi đóng lệ phí trước bạ, đăng bộ và sang tên thành công. Tiếp đó, ông Trường đã bán nhà cho người thứ ba với giá 28 tỉ đồng vào ngày 16-10-2014.
Khi người này đi đăng bộ, sang tên thì ông Quyện phát hiện và yêu cầu ngăn chặn. Tháng 11-2014, ông Quyện khởi kiện, yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà với ông Trường.
Án sơ thẩm cho rằng các bên không thỏa thuận về điều kiện hủy bỏ hợp đồng là không phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.
Án phúc thẩm thì lại cho rằng tại thời điểm thống nhất hủy hợp đồng thì tài sản đã thuộc về bà Điệp do Trường đã ký chuyển nhượng cho bà ngày 16-10-2014.
Trong khi đó, căn cứ Điều 122, 168 BLDS 2005, Điều 188 Luật Đất đai 2013 thì hợp đồng chuyển nhượng đất có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền.
Hiện tại, bà Điệp vẫn chưa đăng bộ, sang tên nên hợp đồng chưa phát sinh hiệu lực, bà Điệp chưa có quyền gì đối với nhà, đất tranh chấp. Cạnh đó, cần cho đối chất giữa Trường và bà Điệp để làm rõ có hay không việc xác lập giao dịch giả tạo nhằm che giấu cho giao dịch cầm cố tài sản.
Bởi lẽ Trường khẳng định chỉ cầm cố nhà, đất với lãi suất 3%/tháng cho bà Điệp.
Ngoài ra, giá chuyển nhượng nhà, đất cũng không hợp lý. Bởi lẽ chỉ sau 14 ngày nhận chuyển nhượng với giá 58 tỉ đồng từ ông Quyện, Trường đã “đại hạ giá” còn 28 tỉ đồng để chuyển nhượng cho bà Điệp.
| Kiến nghị xử hình sự Trần Vũ Trường Giai đoạn xét xử sơ thẩm, TAND quận Tân Bình thấy có dấu hiệu hình sự nên chuyển hồ sơ. Tuy nhiên, cơ quan điều tra cho rằng Trần Vũ Trường có dấu hiệu bỏ trốn và do không tiếp xúc được với Trường nên chưa xác định được hành vi chiếm đoạt tài sản hoặc lừa đảo. Khi xét xử phúc thẩm, HĐXX TAND TP.HCM cũng kiến nghị xem xét hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đối với Trường, đủ căn cứ thì xử lý hình sự. Tuy nhiên, đến nay kiến nghị này vẫn chưa có kết quả. |
