Theo HĐXX, căn cứ các tài liệu chứng cứ và thẩm tra, tranh luận tại phiên xử, tòa xác định nội dung vụ án: Vào khoảng đầu tháng 3-2015, quán cà phê Ấn Tượng (đường Bình Giã, phường 10, TP Vũng Tàu) của Hiếu bị mất trộm ba lần với tổng thiệt hại 50 triệu đồng.
Hai bị cáo Hiếu, Dũng tại tòa. Ảnh: Trùng Khánh
Chiều 10-3-2015, Hiếu rủ Dũng và Lĩnh đến quán cùng canh bắt trộm. Đến khoảng 22 giờ cùng ngày Dũng và Lĩnh tới quán của Dũng. Dũng mang ra ba cái võng mắc cùng một cây sắt, một cây chổi quét nhà để cạnh đó, tắt điện nằm chờ. Đến 0 giờ ngày 11-3-2015 thì Lĩnh có việc nên về trước chỉ còn Dũng và Hiếu ngủ lại.
Đến 2 giờ sáng 11-3-2015, Hà Thái Dương đi chơi về. Nhưng sợ làm mất giấc ngủ của bạn cùng phòng trọ, cách không xa quán cà phê Ấn Tượng nên tính chui vào quán ngủ lại chờ đến sáng thì đi.
Hiếu và Dũng thấy Dương đi lại trước quán. Khoảng 20 phút sau, Dương đi theo khe nhỏ bên hông quán vào trong. Lúc này thấy có người nên Dũng la lên rồi cầm cây sắt đánh Dương ba, bốn cái từ trên xuống, Hiếu cũng dùng cây chổi đánh Dương hai, ba cái.
Trong lúc bị đánh Dương ngồi xuống, tay ôm đầu. Nghe ồn ào nên một số hàng xóm xung quanh thức dậy chạy đến. Khi bật điện lên thì phát hiện anh Dương bị chạy máu ở đầu và tay. Sau đó công an phường 10 đến giải quyết, anh Dương được đưa vào bệnh viện Lê Lợi cấp cứu. Mấy ngày sau, gia đình Dương xin chuyển lên bệnh viện Chợ Rẫy điều trị.
Theo giấy chứng nhận thương tích của bệnh viện Lê Lợi, anh Dương bị chấn thương đầu, gãy tay. Tại bản kết luận giám định pháp y của Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu (tháng 10-2015) thì anh Dương bị tổn thương với tỷ lệ thương tích là 15%.
Tòa xét thấy không có sự liên hệ mang tính pháp lý nào để xác định những vụ trộm cắp trước ở quán của Hiếu liên quan đến Dương. Rạng sáng 11-3-2015, chưa có căn cứ rằng Dương bước qua hàng rào của quán vào trong để thực hiện hành vi trộm cắp.
Quá trình vụ việc xảy ra, Hiếu đã chuẩn bị công cụ, phương tiện trước trong tư thế sẵn sàng đồng thời chưa xuất hiện tình huống phản vệ, kháng cự, ngăn chặn hợp pháp.
Hành vi xâm phạm của Dương là hành vi trái pháp luật nhưng chưa đến mức trái pháp luật nghiêm trọng. Vì vậy cho rằng hành vi của Hiếu là do bị dồn nén bức xúc vì những hành vi trái pháp luật lặp đi lặp lại trước đó nhiều lần của nạn nhân, vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là không có cơ sở để xem xét.
Qua tài liệu chứng cứ cũng cho thấy Dương chưa có hành động phạm tội xâm phạm chỗ ở hợp pháp. Thương tích, tổn hại sức khỏe của Dương như trong bản kết luận giám định pháp y có mối quan hệ nhân quả với hành vi của các bị cáo. Những điểm còn chưa rõ cũng được các giám định viên giải thích tại phiên tòa.
Quán cà phê nơi Hiếu và Dũng canh trộm quá tay.
Theo tòa, việc quán của Hiếu bị mất trộm là có thật, gây ra những bức xúc cho Hiếu. Các bị cáo là đồng phạm nhưng ở mức độ giản đơn, không có mục đích cướp đi sinh mạng của bị hại. Hai bị cáo phải chịu chung hậu quả thương tích gây ra cho Dương.
Hiếu phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động do liên tục bị mất trộm và hành vi trái pháp luật của nạn nhân, nhân thân tốt nên xem xét giảm nhẹ hình phạt là có căn cứ. Dũng cũng có những tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn, ăn năn hối cải, nhân thân tốt.
Riêng phần luật sư của bị cáo đưa ra về một số vi phạm của các cơ quan điều tra, theo tòa một số vấn đề đã được làm rõ ở quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung. Ngoài ra một số vấn đề khác đang được tiếp tục xác minh làm rõ…
Các luật sư của bị cáo cho hay chưa đồng tình với bản án của tòa TP Vũng Tàu, họ sẽ trao đổi cùng thân chủ và sẽ giúp thân chủ kháng cáo vụ việc lên TAND tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu.
