Sáng 21-9, phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm cùng đồng phạm tại OceanBank tiếp tục diễn ra với phần tranh tụng của những đơn vị có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Nhóm luật sư (LS) Nguyễn Đình Hưng, Nguyễn Văn Đại và Nguyễn Thị Bắc là đại diện cho Ngân hàng TNHH MTV OceanBank (OceanBank mới).
Phiên tòa sáng 21-9.
Mở đầu phần tranh tụng, LS Hưng nói mình không phải là người đi buộc tội mà chỉ muốn truyền đạt những góc khuất pháp lý để HĐXX suy xét.
Theo Quyết định 663 của NHNN ngay từ đầu đã xác định mua bắt buộc toàn bộ 100% cổ phần OceanBank với giá 0 đồng và chuyển đổi thành ngân hàng TNHH MTV do Nhà nước sở hữu. OceanBank mới lúc này kế thừa quyền, nghĩa vụ gánh thiệt hại của Ngân hàng Đại Dương.
LS khẳng định OceanBank mới hoàn toàn có đủ tư cách nguyên đơn dân sự trong vụ án này.
Căn cứ vào kết luận điều tra và cáo trạng, khoảng thời gian từ năm 2010 đến 2014, OceanBank đã chi ngoài cho khách hàng 1.576 tỉ đồng, trong đó có 246 tỉ đồng chi cho Nguyễn Xuân Sơn và để Sơn phạm những tội khác.
CQĐT đã tách 246 tỉ đồng này ra khỏi tội làm trái, phần còn lại 1.330 tỉ đồng do các bị cáo ở đây thực hiện nguồn tiền từ ba tài khoản để chi.
Căn cứ vào quy định của pháp luật thì việc chi, động cơ, mục đích chi là không đúng, những việc hạch toán giúp rút những khoản tiền này ra là trái pháp luật, đã được CQĐT chứng minh là trái với quy định về chế độ tài chính đối với các tổ chức tín dụng.
LS cho rằng mặc nhiên khi các bị cáo đã được xác định là vi phạm và làm trái quy định của pháp luật thì các bị cáo phải có trách nhiệm với sai phạm này, không phải là nguyên đơn dân sự đòi. Việc cá nhân những người nào phải chịu trách nhiệm đến đâu thì do HĐXX quyết định.
Về số liệu chung, trong 1.576 tỉ đồng đã có 146 tỉ đồng đã được hoàn lại cho OceanBank trước khi khởi tố vụ án, sau khi trừ đi 49 tỉ đồng do Nguyễn Xuân Sơn và 105 tỉ đồng do Trần Đức Chính (trong một vụ án khác) chiếm đoạt còn 1.275 tỉ đồng. Thiệt hại này xảy ra trước khi OceanBank bị mua 0 đồng.
Bên cạnh đó, trong tổng số thiệt hại 69 tỉ đồng của Công ty BSC, có khoảng 2,2 tỉ đồng là thiệt hại đã xác định của OceanBank. Ngoài ra, khoản tiền 18 tỉ đồng thu từ 80 hợp đồng mua bán bất động sản được Hà Văn Thắm thừa nhận về bản chất cũng là hoạt động tín dụng. Do vậy, đối với khoản tiền 18 tỉ đồng còn bỏ lửng trong việc xác minh nguyên nhân và nguồn gốc, mặc dù chưa có căn cứ nhưng chúng tôi xác định OceanBank có một nửa.
Đối với nhóm 34 giám đốc, phó giám đốc chi nhánh, LS Hưng cho rằng hành vi phạm tội là chung, họ là người thực hiện theo chỉ đạo nhưng tại sao các mức án lại có sự chênh lệch nhiều như vậy? Đối với các bị cáo ở hội sở, họ cũng chỉ là người thực hiện nhiệm vụ, việc kết án như vậy ảnh hưởng đến tư tưởng của những cán bộ làm việc tại ngân hàng, do đó khẩn thiết đề nghị HĐXX nhìn nhận lại để có một bản án tốt nhất.
LS nêu ra vấn đề nếu đặt vụ án này trong hoàn cảnh cải cách tư pháp, BLHS 2015 sắp có hiệu lực, trong đó các hành vi liên quan đến tổ chức tín dụng đưa sang một điều khác thì những hành vi như thế này sẽ không bị coi là phạm tội...
Tiếp đó, LS Nguyễn Thị Bắc nhất trí với ý kiến của VKS về việc bị cáo Hứa Thị Phấn hưởng lợi 500 tỉ đồng và phải hoàn trả khoản tiền này cho OceanBank, kể cả tiền lãi.
LS Bắc không đồng ý với ý kiến của nhóm LS bào chữa cho bà Phấn cho rằng bị cáo này không có trách nhiệm dân sự với OceanBank.
Theo đó, căn cứ vào tài liệu điều tra, sau khi số tiền 500 tỉ đồng được giải ngân vào tài khoản của Trung Dung rồi chuyển sang tài khoản của ba cá nhân và Phạm Công Danh. Qua một số bước nữa, bị cáo Danh lấy số tiền trên cùng với tiền của mình đã nộp 593 tỉ đồng vào tài khoản của năm cá nhân nhóm bị cáo Phấn…
Chốt vấn đề, bà Vũ Thị Kim Ngọc, đại diện OceanBank mới, đề nghị HĐXX xem xét triệt để các ý kiến của LS, phán quyết hợp tình, hợp lý.
