TAND quận Tân Bình (TP.HCM) vừa tạm dừng phiên tòa xử vụ nữ ca sĩ N. kiện Công ty P. đòi lại 173 triệu đồng tiền học phí cô đã nộp cho công ty để tìm hiểu thêm một số tình tiết. Tòa cho biết cũng sẽ triệu tập người được cho là đã nhận tiền học phí của nữ ca sĩ này nhằm làm rõ số tiền tranh chấp.
Hợp tác không thành
Theo đơn khởi kiện của nữ ca sĩ N., ngày 16-12-2010, cô ký hợp đồng làm ca sĩ độc quyền cho Công ty P. Hai bên giao kết trong quá trình hợp tác, cô phải đóng 350 triệu đồng học phí để được đào tạo trong ba năm, còn 55% chi phí còn lại phía công ty hỗ trợ. Ngoài ra, công ty cũng sẽ hỗ trợ miễn phí cho cô tham gia vào các hoạt động như làm diễn viên điện ảnh, người mẫu, quảng cáo, quay video clip, phát hành album ca nhạc…
Qua sáu tháng, cô nhận thấy công ty không thực hiện đúng hợp đồng. Chẳng hạn, công ty cam kết đào tạo về kỹ năng thanh nhạc nhưng thực tế chỉ hỗ trợ kỹ năng, những người giảng dạy không có bằng cấp chuyên môn. Công ty quay hai video clip trị giá 21 triệu đồng nhưng không đảm bảo chất lượng, hình ảnh, kịch bản và chiến lược PR. Thêm nữa, công ty thay đổi ca sĩ song ca với cô mà không có biên bản, không báo cô biết. Khi cô yêu cầu công ty trả lời về bài hát, kịch bản, chiến lược phát triển, thời gian quay các clip… thì công ty chỉ hứa hẹn. Lúc cô phản ánh thì đại diện công ty luôn tìm cách né tránh. Vì vậy, cô kiện yêu cầu tòa tuyên hợp đồng giữa công ty và cô vô hiệu do bị lừa dối. Buộc công ty trả lại cho cô hơn 173 triệu đồng học phí đã nộp.
Tòa hòa giải hai lần nhưng phía bị đơn đều vắng mặt nên việc hòa giải không thành...
Chậm phát triển sự nghiệp
Tại phiên tòa, nữ ca sĩ trình bày rõ hơn, trong quá trình làm ca sĩ độc quyền, cô chỉ được học hai buổi/tuần. Phòng học vừa là phòng tiếp khách vừa là phòng chụp ảnh, phòng tập vũ đạo, học diễn xuất, luyện thanh. Công ty hứa đưa cô đi diễn ở những sân khấu chuyên nghiệp nhưng thực tế cô chỉ được diễn ở sân khấu tạp kỹ, đám cưới, sinh nhật... Hai clip đã quay thì được cập nhật làm nhạc chuông, nhạc chờ cho điện thoại di động nhưng cô không nhận được hợp đồng bán tác phẩm của mình.
Cô N. cho rằng công ty không đủ chức năng và điều kiện để giúp cô phát triển sự nghiệp, do đó đã làm chậm trễ và ảnh hưởng tiến độ phát triển của cô. Trước khi kiện ra tòa, cô có đề nghị công ty ngưng hợp đồng và trả lại tiền học phí, bồi thường thiệt hại nhưng công ty đã không đáp ứng. Do vậy, cô khởi kiện đòi lại tiền học phí đã đóng.
Đại diện công ty cho rằng công ty đã lên chiến lược giúp cô N. trở thành ca sĩ. Trong đó đã hỗ trợ các kỹ năng luyện thanh, xử lý bài hát, phong cách biểu diễn, vũ đạo, kỹ năng giao tiếp, giao lưu sân khấu, luyện âm, trang điểm, rèn luyện thể hình; liên lạc các chương trình biểu diễn, liên lạc bầu sô, đạo diễn, phó đạo diễn, quay hai video ca nhạc cho cô N. Đồng thời, công ty đã tự trích 55% chi phí đối ngoại, quảng cáo, giao dịch cộng đồng khi cô N. tham gia các hoạt động. Cô N. đòi ngưng hợp đồng trước nên khi cô yêu cầu bồi thường, công ty không đồng ý do đã làm tròn trách nhiệm...
Chưa rõ việc nhận học phí
Về việc cô N. đòi lại số tiền học phí đã đóng, vị đại diện công ty phản bác: Công ty chưa nhận đồng nào. Như nguyên đơn nói thì có thể đã đưa tiền cho ông quản lý ca sĩ, diễn viên. Việc này công ty không biết. Hơn nữa, hiện người này đã nghỉ việc, không liên quan đến công ty!
Ca sĩ N. bảo khi cô nộp tiền, giám đốc nói: “Kế toán không có mặt, vậy em đóng tiền cho quản lý cũng được”.
Tòa đặt câu hỏi: “Phiếu thu phải có tên doanh nghiệp. Tuy nhiên, ở đây phiếu thu không có tên công ty, sao chị vẫn ký nộp?”.
“Biết vậy nhưng nghĩ người tại công ty nhận và ký vào là yên tâm rồi. Theo tôi tìm hiểu thì người đó vẫn đang làm với chức danh cũ - quản lý ca sĩ diễn viên” - ca sĩ N. trình bày.
* * *
Qua diễn biến trên, HĐXX nhận thấy có nhiều tình tiết chưa rõ và cần thiết phải triệu tập người được cho là đã nhận tiền học phí của ca sĩ N. để làm sáng tỏ vụ việc nên quyết định tạm dừng phiên xử. Dự khiến phiên tòa sẽ được tiếp tục vào sáng 30-8. Chúng tôi sẽ theo dõi và thông tin đến bạn đọc.
PHƯƠNG LOAN
