Theo trình bày của ông C., do cần tiền làm ăn, ông đã đến Ngân hàng N. vay tiền…
Cho vay gần 5 tỉ đồng…
Ngày 5-12-2008, ngân hàng làm hợp đồng tín dụng, cho ông C. vay 300 lượng vàng SJC (tương đương hơn 4,9 tỉ đồng). Tuy nhiên, khi ông đến nhận tài sản thì ngân hàng lại giao hơn 4,8 tỉ đồng chứ không giao vàng như hợp đồng ký kết.
Trong thời gian vay, nhiều lần ông đến ngân hàng trả lãi, lúc trả bằng vàng lúc bằng tiền và đều được ngân hàng chấp nhận. Tuy nhiên, đến kỳ đáo hạn, ông chưa thể thanh toán hết nên tháng 9-2010 ngân hàng khởi kiện ra TAND TP.HCM.
Ngân hàng yêu cầu ông C. phải trả vốn, lãi suất theo hợp đồng và lãi phạt tính đến ngày khởi kiện tổng cộng hơn 342 lượng vàng. Theo ngân hàng, hợp đồng tín dụng thể hiện rõ cho vay bằng vàng. Nhiều lần đến trả lãi, ông C. mang theo tiền nhưng đã được cán bộ ngân hàng hướng dẫn mua vàng để trả. Như vậy, khách hàng mặc nhiên thừa nhận vay vàng, nếu vay tiền thì không ai lại trả lãi bằng vàng cả…
Giao vàng mới được đòi vàng
Tại tòa, ông C. khẳng định ban đầu ông làm đơn vay tiền, sau đó ngân hàng cũng giao tiền nên ông chỉ chấp nhận trả vốn và lãi bằng tiền mặt. Ông còn lập luận, ngân hàng áp dụng lãi suất 1,375%/tháng là lãi suất cho vay tiền. Do lúc đầu không hiểu gì về lãi suất, cứ nghĩ lãi suất tiền và vàng cũng tương đương nhau nên ông ký hợp đồng. Nhưng đến khi vụ kiện xảy ra, vàng lên quá cao (hơn 33 triệu đồng so với hơn 16 triệu đồng/lượng lúc đó), ông mới thấy mình bị thiệt hại nặng.
Ngược lại, phía ngân hàng vẫn giữ nguyên quan điểm yêu cầu được trả bằng vàng.
Sau khi xem xét, HĐXX nhận định ngân hàng đòi ông C. trả cả gốc và lãi bằng vàng là không có cơ sở vì thực tế ngân hàng đã đưa tiền cho ông C. chứ không phải vàng như hợp đồng tín dụng. Ngân hàng cam kết cho vay vàng thì phải đưa vàng cho khách, lúc đó ngân hàng mới đòi trả vàng được.
Cạnh đó, lãi suất trong hợp đồng ghi 1,375%/tháng lúc ấy là lãi suất dành cho vay tiền chứ không phải cho vay vàng. Chưa kể lãi suất 1,375%/tháng tính ra sẽ bằng 16,5%/năm, vượt quá xa so lãi suất của các ngân hàng khác và lãi suất quy định của Ngân hàng Nhà nước tại thời điểm trên. Tòa xác định hợp đồng giữa hai bên là hợp đồng vay tiền. Do đó, tòa tuyên chấp nhận cho ông C. trả cho ngân hàng hơn 6,1 tỉ đồng tiền vốn và lãi...
| Ngân hàng vi phạm về lãi suất Theo tôi, việc áp lãi suất cho vay tiền để tính lãi suất cho vay vàng của ngân hàng như trên là vi phạm quy định của pháp luật về lãi suất. Nguyên tắc khi Nhà nước không quy định lãi suất cho vay vàng thì hai bên có thể thỏa thuận nhưng không được vượt xa các ngân hàng khác cùng thời điểm. Theo tôi biết tại thời điểm tháng 12-2008, lãi suất cho vay vàng chỉ khoảng 3%/năm và lãi suất cho vay tiền chưa đến 10%/năm. Trong khi theo hợp đồng, ông C. phải chịu lãi 16,5%/năm. Như vậy dù tòa xác định là ngân hàng cho ông C. vay tiền hay vàng thì cũng đều vi phạm quy định về lãi suất, vi phạm quy chế hoạt động tín dụng. Một kiểm sát viên VKSND TP.HCM |
THANH TÙNG
