Người bắt heo bị 18 tháng tù

Bài “Bị khởi tố vì sợ... heo đói” (BáoPháp Luật TP.HCM ngày 16-7) có phản ánh trường hợp của bà B vì sợ heo đói đã mang bầy heo bị kê biên về nhà nuôi. B và A (người nuôi bầy heo) cùng bị khởi tố về tội vi phạm việc niêm phong, kê biên tài sản theo Điều 310 Bộ luật Hình sự.

Bị truy tố ra tòa

Cáo trạng ngày 1-7 của VKSND huyện Đơn Dương ghi nhận: Ngày 5-10-2007, Thi hành án dân sự (THA) huyện Đơn Dương có ra quyết định THA, buộc bà A phải trả cho một chủ nợ hơn 60 triệu đồng. Do bà A không tự nguyện THA nên THA huyện đã ra quyết định cưỡng chế kê biên tài sản của bà A. Biết bà A có nuôi bầy heo, cơ quan này đã kê biên hơn 50 con heo trong nhà bà.

Thế nhưng số heo ấy có liên can đến bà B. Trước đó, thấy bà A có chuồng heo bỏ trống, lại chuyên nấu rượu rồi bỏ bã rượu cho người khác, bà B đã tìm cách giúp bà A kiếm thêm thu nhập. Bà B đồng ý mua heo giống và cám, phần bà A thì nhận trách nhiệm nuôi heo. Nếu có lời thì hai bên chia đôi tiền lời; nếu lỗ thì bà A tự chịu. Trong cả hai tình huống này, A đều phải có trách nhiệm trả lại vốn cho B.

E ngại sẽ chẳng được “nước non” gì nếu tiếp tục chăm nuôi bầy heo, A đã báo tin cho B đến bắt lại gần 40 con heo. Hay tin, THA huyện đã đến lập biên bản, yêu cầu B không được bắt số heo đã kê biên. Ấy thế mà khoảng mười ngày sau, A lại gọi điện thoại cho B đến bắt tiếp số heo còn lại. Cho rằng A và B đã có hành vi vi phạm việc niêm phong, kê biên tài sản, VKSND huyện đã truy tố hai bị can ra tòa.

Đều bị xử phạt tù

Ngày 19-8, TAND huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng đã mở phiên tòa xét xử lưu động hai bị cáo trên. Tại tòa, B khẳng định số heo trên là tài sản của mình; A lại cho đó là tài sản của A...

TAND huyện Đơn Dương nhận định đó là số heo của A. Theo tòa này, việc hùn hạp giữa A, B tựa như việc người dân được một công ty đầu tư cây giống, phân bón để trồng cây... Nếu người dân có quyền ký hợp đồng bán cây và được xem là chủ sở hữu số cây trồng thì A cũng được xem là chủ sở hữu bầy heo. Do vậy, việc THA huyện kê biên bầy heo để cưỡng chế A THA là đúng quy định. Việc hai bà “toa rập” để bắt bầy heo đi nơi khác là vi phạm pháp luật hình sự.

Đại diện VKSND huyện cũng cho rằng A là chủ sở hữu của bầy heo. Với việc đã chủ động gọi điện thoại, để cho B vào nhà bắt heo đi nơi khác, A là người chủ mưu thực hiện tội phạm. Vị công tố viên đã đề nghị tòa xử phạt A nặng hơn.

Kết cục, tòa án huyện đã xử y như đề nghị của VKS huyện: A bị 24 tháng tù, B bị 18 tháng tù. Riêng B vì sau đó đã bán hết bầy heo nên phải nộp lại cho THA huyện 40 triệu đồng (giá trị của bầy heo lúc kê biên).

Làm sao để không phá niêm phong?

Theo hồ sơ của THA huyện thì vào ngày 15-10-2007, sau khi đàn heo bị phong tỏa, B có đến cơ quan này để trình bày việc “có hùn hạp nuôi heo”. Tuy nhiên, THA huyện vẫn quyết định kê biên, đồng thời hướng dẫn B thực hiện quyền khởi kiện A ra tòa. Nhưng B đã không kiện mà tự ý qua bắt heo về...

Đồng ý là khi có tranh chấp thì chấp hành viên vẫn được quyền kê biên và đương sự có quyền khởi kiện theo thủ tục tố tụng dân sự. Nhưng trong trường hợp cụ thể này, tài sản bị kê biên không phải là cái nhà, chiếc xe mà là sinh vật phải cho ăn hàng ngày, làm sao để không phá “niêm phong”? Khi A không còn muốn chăm nuôi nữa, phải làm sao để bầy heo vẫn mạnh khỏe trong thời gian dài chờ B kiện tụng?...

Có lẽ vậy mà nhiều người tham dự phiên tòa đã xuýt xoa cho trường hợp phạm tội của cả A, B. Chỉ vì sợ bầy heo chết đói, có đến hai người phải rơi vào vòng lao lý!