Câu hỏi của HĐXX xoay quanh nghiệp vụ ngân hàng về việc ngân hàng có được gửi tiền trực tiếp hay thông qua tổ chức, cá nhân khác gửi qua ngân hàng khác để hưởng lợi (uỷ thác gửi tiền ) không. Nếu như bị cáo Huyền Như, Viettinbank đồng lòng trả lời không thì các ngân hàng ACB, Navibank (hai nguyên đơn dân sự của vụ án) lại cho là có thể.
Bị cáo Huyền Như trong phiên xử phúc thẩm. Ảnh: HOÀNG YẾN
Cụ thể, Navibank khẳng định: "Ngân hàng được phép gửi tiền ngân hàng khác cũng như việc thông qua cá nhân luật không cấm".
Về vấn đề này, chủ toạ cân nhắc: "Một quy định pháp luật hai cách hiểu và hai áp dụng khác nhau do có quyền lợi khác nhau. Một bên trả lời có vẻ ấp a ấp úng, một bên trình bày có sự chuẩn bị chi tiết hơn (nói về đại diện Viettinbank)".
Tiếp đó, toà mời đại diện ngân hàng nhà nước làm trọng tài nhưng người này không trả lời được sao lại đính chính là không đánh giá phần trả lời của các ngân hàng mà chỉ dẫn luật vòng vo khiến chủ toạ phải nhắc nhở.
Về phần Huyền Như, khi trả lời câu hỏi rất chậm và luôn miệng nói không nhớ chi tiết dù chủ toạ chỉ hỏi về nghiệp vụ cơ bản của ngân hàng.
Đơn cử như khi hỏi về trình tự mở hai loại tài khoản cho khách hàng, bị cáo Huyền Như đáp: "Sơ lược theo trí nhớ còn lại của bị cáo thì...". Chủ toạ nhấn mạnh: "Toà chưa đi vào chi tiết, đang đi về nguyên tắc chung, làm sao không nhớ, rõ ràng đơn giản, nằm lòng sao không nhớ....".
