Lý do ông Tề Trí Dũng bị đề nghị xử nghiêm
(PLO)- CQĐT Công an TP.HCM xác định Tề Trí Dũng là chủ mưu, lợi dụng chức vụ, vị trí công tác thực hiện các hành vi phạm tội, gây thất thoát, thiệt hại lớn đối với tài sản Nhà nước. 
CQĐT Công an TP.HCM vừa hoàn tất kết luận điều tra (KLĐT) vụ tham ô và vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí tại Công ty cổ phần phát triển Nam Sài Gòn (SADECO).
Kèm với toàn bộ hồ sơ, CQĐT chuyển VKS cùng cấp đề nghị truy tố Tề Trí Dũng (cựu tổng giám đốc Công ty IPC kiêm chủ tịch hội đồng quản trị Công ty SADECO) và Hồ Thị Thanh Phúc (cựu tổng giám đốc Công ty SADECO) về tội tham ô tài sản hơn 1,7 tỉ đồng (theo khoản 4 Điều 353 BLHS) và vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí (khoản 3 Điều 219 BLHS).
Bị can Đỗ Công Hiệp (kế toán trưởng SADECO) bị đề nghị truy tố về về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí đối với hành vi hành vi sử dụng tiền của công ty SADECO đi tham quan, nghỉ mát dưới danh nghĩa đi khảo sát, học tập trái quy định.
Ông Tất Thành Cang (cựu Phó Bí thư Thường trực Thành ủy) và 15 người khác bị đề nghị truy tố về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí đối với hành vi thông qua việc phát hành 9 triệu cổ phần cho công ty Nguyễn Kim.
KLĐT xác định vụ án liên quan đến sai phạm ở nhiều lĩnh vực, nhiều hành vi phạm tội khác nhau, liên quan nhiều đơn vị, doanh nghiệp có vốn Nhà nước, các cá nhân sai phạm giữ vị trí cao, chủ chốt, quan trọng tại các cơ quan, doanh nghiệp Nhà nước.
Vụ án được các cấp lãnh đạo quan tâm, việc xử lý vụ án được dư luận quan tâm. Việc điều tra, xử lý vụ án kịp thời đã góp phần thu hồi tài sản cho Nhà nước và góp phần ổn định an ninh, chính trị trên địa bàn TPHCM.
CQĐT xác định Tề Trí Dũng là chủ mưu, lợi dụng chức vụ, vị trí công tác thực hiện các hành vi phạm tội, gây thất thoát, thiệt hại lớn đối với tài sản Nhà nước. Quá trình điều tra, bị can không hợp tác, khai báo không thành khẩn, quanh co, đối phó, né tránh trách nhiệm nên cần xử lý nghiêm trong quá trình truy tố, xét xử.

Lý do ông Tề Trí Dũng bị đề nghị xử nghiêm - ảnh 1
Ông Tề Trí Dũng. Ảnh: Tư liệu

Theo kết luận điều tra, trong các năm 2016, 2017, 2018, đại hội đồng cổ đông thường niên công ty SADECO quyết định trích các quỹ lợi nhuận sau thuế chưa phân phối, trong đó có quỹ HĐQT và ban kiểm soát, quỹ khen thưởng phúc lợi và quỹ khen thưởng HĐQT, ban kiểm soát, ban điều hành để sử dụng cho công tác khen thưởng, cải thiện nâng cao đời sống vật chất, tinh thần của người lao động...
Theo quy định, công ty SADECO phải chuyển toàn bộ các khoản tiền thù lao, tiền thưởng của người đại diện vốn về tài khoản IPC và tài khoản của Văn phòng Thành ủy. Tuy nhiên, từ tháng 1/2017 đến tháng 2/2018, ông Tề Trí Dũng (Chủ tịch HĐQT SADECO) đã lợi dụng chức vụ quyền hạn và sự giúp sức của Hồ Thị Thanh Phúc (Tổng giám đốc công ty SADECO) để tham ô, chiếm đoạt 1,7 tỉ đồng từ nguồn thù lao, khen thưởng trên nhằm sử dụng cá nhân.
Từ khi ông Dũng về làm chủ tịch HĐQT SADECO, với mục đích sử dụng nguồn tiền thù lao còn dư cuối năm cho mục đích cá nhân, ông đã chỉ đạo và ký duyệt danh sách chi tiền cho các thành viên HĐQT, ban kiểm soát sử dụng dưới danh nghĩa chi phí hoạt động.

Tổng cộng, ông Dũng đã duyệt chi hơn 2,2 tỉ đồng, trong đó bà Phúc được chi 427 triệu đồng nhưng thực tế bà chỉ được hưởng 106 triệu đồng, số còn lại là của ông Dũng.

Tương tự, đối với quỹ khen thưởng HĐQT và ban kiểm soát, từ năm 2017, ông Dũng tổ chức họp và thông qua chủ trương sử dụng tiền quỹ khen thưởng HĐQT, ban kiểm soát làm kinh phí hoạt động của HĐQT, ban kiểm soát, thực chất là để hợp thức hóa việc sử dụng nguồn tiền này cho các nhu cầu cá nhân của mình và các thành viên HĐQT mà không phải nộp về IPC và Văn phòng Thành ủy. 

Tổng cộng, nguồn quỹ HĐQT và ban kiểm soát đã chi trong 2 năm 2017, 2018 là 7,2 tỉ đồng chi cho 4 người, trong đó bà Phúc được chi 2,7 tít đồng nhưng thực nhận 625 triệu đồng, còn lại ông Dũng hưởng. Cả hai khoản thù lao và tiền thưởng, Dũng đã nhận 1,7 tỉ.

Ngày 28-4-2017, Dũng ký nghị quyết về việc thông qua quỹ tiền lương năm 2017 của công ty là 24 tỉ đồng. Sau đó, ông Dũng tiếp tục ký nghị quyết thông qua việc hạch toán 100% chi phí nghỉ mát của cán bộ nhân viên vào chi phí hoạt động, đảm bảo không quá 1 tháng lương thực tế theo quy định.

Năm 2017, số tiền chi thực tế của công ty SADECO là 21,76 tỷ đồng (thấp hơn dự toán) nên lương bình quân 1 tháng là 1,81 tỷ  đồng, do đó chi phí đi nghỉ mát sẽ không được vượt quá số tiền này.

Tính đến ngày 25/10/2017, tổng chi phí tham quan, nghỉ mát của SADECO đã chi cho cán bộ nhân viên hết 949 triệu đồng, nguồn kinh phí nghỉ mát chỉ còn lại 861 triệu đồng, các khoản chi nghỉ mát tiếp theo không được cao hơn khoản tiền này.

Tuy nhiên, bà Phúc đã chỉ đạo lập và duyệt hồ sơ, thủ tục cho 2 đoàn công tác nước ngoài với lý do tham quan, khảo sát mô hình phát triển các khu công nghiệp, cảng và bất động sản dân dụng tại một số quốc gia phát triển ở châu Âu, trong khi SADECO không có dự án khu công nghiệp hay dự án cảng nào.

Ngày 1-11-2017, bà Phúc ký 2 hợp đồng với công ty du lịch Bến Thành tổ chức 2 đoàn đi châu Âu với tổng chi phí 4,6 tỷ đồng, trong đó đáng nói là nhiều người tham gia không phải là cán bộ, nhân viên SADECO..

Sau khi hoạch toán, đến tháng 4-2018, xác định chi phí trả cho các cá nhân ngoài công ty là không hợp lý nên SADECO đã yêu cầu và được 4 người trả tiền.

Ngày 9-1-2019, Phúc đề xuất và được các thành viên HĐQT SADECO thống nhất sử dụng quỹ khen thưởng HĐQT và ban kiểm soát để hoàn lại chi phí cho chuyến đi nước ngoài còn lại và hạch toán vào thu nhập khác của SADECO trong năm 2018, 2019.

Tất cả những người tham gia chuyến đi đều khai nhận chương trình của đoàn đơn thuần là tham quan, du lịch nghỉ mát, không gặp gỡ, tiếp xúc bất kỳ cá nhân, doanh nghiệp, đối tác tại nước ngoài, không khảo sát dự án, cảng biển, công trình, không liên quan đến công việc của công ty.

Ông Tất Thành Cang khai bị cấp dưới “gian dối”
Ông Tất Thành Cang khai bị cấp dưới “gian dối”
(PLO)- Ông Cang cho rằng mình bút phê và chỉ đạo là đúng chức trách, nhiệm vụ. Tuy nhiên người đại diện vốn đã báo cáo không trung thực, che giấu việc lựa chọn Công ty Nguyễn Kim, không cung cấp đầy đủ thông tin khi xin ý kiến Thành ủy.

HOÀNG YẾN