Nhà nước Việt Nam là nhà nước pháp chế xã hội chủ nghĩa. Mọi người đều phải sống, làm việc theo pháp luật, và đều bình đằng trước pháp luật. Chủ đầu tư công trình Pacific có sai phạm là đã nôn nóng thi công thêm hai tầng hầm trước khi được cho phép. Chính vì vậy, ông ta đã bị khởi tố hình sự, công trình bị rút giấy phép xây dựng, phải bồi thường và đóng phạt theo đúng quy định của pháp luật.
Tuy nhiên, như các báo đã đưa tin, thì sau hơn 2 năm, chủ đầu tư này đã thực hiện đầy đủ các yêu cầu của cơ quan chức năng về nộp phạt, bồi thường khắc phục hậu quả sự cố cũng như tiến hành hàng loạt các biện pháp sửa chữa, gia cố công trình, quan trắc, khảo sát địa chất... để đảm bảo an toàn cho các công trình lân cận. Chính vì những lý do đó mà bản thân chủ đầu tư đang được tạm đình chỉ điều tra, còn công trình của ông được các cơ quan chức năng và các nhà khoa học đánh giá là đủ an toàn để tiếp tục thi công. Điều này cũng giống như là một người phạm tội sau khi đã chịu các hình phạt theo đúng quy định của pháp luật thì phải được phục hồi quyền công dân và được trở lại với cuộc sống xã hội.
Các quyết định của UBND TP hay các cơ quan chức năng về vụ việc này đều căn cứ, viện dẫn các quy định của pháp luật Việt Nam, đơn cử là theo Thông tư 24 của Bộ Xây dựng. Vì vậy, có thể nói công trình này và chủ đầu tư vẫn đang theo đúng pháp luật và được pháp luật bảo vệ. Chính vì thế, nếu chúng ta cứ kêu gào đòi phải lấp 2,5 tầng hầm của cao ốc Pacific là chúng ta đang đòi hỏi một điều trái pháp luật và nếu vì lý do nào đó, việc này được thực hiện thì chúng ta mới chính là người vi phạm pháp luật.
NGÔ HẢI CHÂU (ngohaichau...@yahoo.com)
Tôi không thấy việc cho tồn tại hai tầng hầm xây lố của cao ốc Pacific có gì trái luật cả. Nếu mọi người có theo dõi các báo trong thời gian qua sẽ thấy việc này hoàn toàn phù hợp với Thông tư 24 của Bộ Xây dựng. Tuy nhiên, nếu nói doanh nghiệp hay ai đó tìm cách kéo dài việc giải quyết để được hưởng lợi từ thông tư này là không đúng vì việc dự án bị đình chỉ một ngày là doanh nghiệp thiệt hại một ngày. Đối với những dự án lớn vay hàng trăm tỉ đồng thì con số thiệt hại do sự chậm trễ này là rất lớn, chưa kể đến thiệt hại so với việc kinh doanh được đưa vào sớm hơn.
Tôi tin chắc một quyết định lớn như vậy đã được UBND TP.HCM và Sở Xây dựng cân nhắc tình lý trước khi ban hành, không ai lại đi làm trái luật khi dư luận đang nhìn vào. Ông Hiệp - Phó Giám đốc Sở Xây dDựng cũng đã nói là thành phố khuyến khích xây tầng hầm để giải quyết chỗ đậu xe, nếu chủ đầu tư đã xin 5 hay 6 tầng hầm thì cũng đã được cho phép. Vì vậy, việc xây lố ở đây có thề xem như là chậm xin phép - vi phạm hành chính chứ không phải là trái với quy hoạch của thành phố.
HOÀNG QUỐC DŨNG (hoangquocdung...@yahoo.com)
Một công trình bị đình chỉ hơn hai năm là cũng đã thiệt hại cho doanh nghiệp lắm rồi. Trong khi người ta đã hoàn thành nghĩa vụ bồi thường, đã nộp phạt, công trình lại không trái quy hoạch, không ảnh hưởng các công trình xung quanh thì tại sao cứ bắt buộc người ta lấp? Mọi người cứ bảo là trái luật, là không công bằng nhưng tôi không thấy viện dẫn điều luật nào cả.
Phó giám đốc Sở Xây dựng cũng nói rõ là không phải công trình nào trái phép cũng phải phá bỏ, còn tùy vào là công trình ngầm hay trên bề mặt đất, có ảnh hưởng đến xã hội hay không. Đó là chưa kể đến có khi không thể lấp hầm được do vấn đề an toàn cho việc xây dựng. Mà không lấp được thì chỉ có thể không cho họ kinh doanh, thế là cũng đã thiệt hại cho chủ đầu tư lắm rồi. Mọi người nghĩ nên xử lý thế nào nữa?
NGUYỄN QUÝ (quy...@yahoo.com)
Tôi thấy mọi người nên góp ý dựa trên tinh thần xây dựng chứ không nên chỉ vì định kiến với "người giàu". Nếu các công trình nhỏ, nhà dân sai phép mà thỏa các điều kiện như ông Hiệp đã nói thì vẫn nên được tồn tại, còn không được thì có thể khiếu nại chứ không thể vì họ không được mà cho là mọi công trình khác phải bị như vậy.
Tôi nhận thấy nhiều ý kiến phản đối chỉ dựa trên cảm tính chứ không xét đến những mặt thiệt hay hại cho xã hội, hay là nhìn nhận pháp luật một cách chính xác hơn. Không phải cứ "người nghèo" thì nên được du di còn "người giàu" là phải xử lý nghiêm. Mọi người đều bình đẳng trước pháp luật kia mà.
QUOC UY (...quocuy@yahoo.com)
Một công trình không sai quy hoạch, không gây nguy hiểm cho các công trình xung quanh lại đã phải chịu phạt, chịu bồi thường rồi mà sao mọi người cứ cương quyết "giết" như thế? Cứ buột lấp đi thì người ta sẽ xây tiếp như thế nào, có phải là đẩy người khác vào cảnh phá sản hay không? Lương tâm mọi người ở đâu? Theo tôi cứ nên cho chủ đầu tư sử dụng làm bãi đậu xe để giải quyết nạn kẹt xe cho thành phố còn hơn là xử lý cứng nhắc mà gây thiệt hại cho chủ đầu tư và cho cả xã hội.
VÕ THANH HÀ AN (...haan@yahoo.com)
Cao ốc Pacific đã khắc phục được hậu quả, chủ doanh nghiệp chắc tốn kém cũng không ít. Vì lợi ích chung, để cho cảnh quang thành phố được đẹp theo tôi nên cho cao ốc Pacific được tiếp tục xây dựng trong sự giám sát của nhà nước.
VAN PHUONG (...phuong@yahoo.com)
Công trình đã khắc phục sự cố, đảm bảo an toàn, không làm ảnh hưởng đến các công trình lân cận, không làm mất mỹ quan thành phố và là nơi để xe cho thành phố hiện đang rất cần thiết. Vây tại sao lại phải phá hủy đi? Vậy chuyện cấp phép cho xây lại cũng là thỏa đáng thôi.
NTL (ngotulong@yahoo.com)
