VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa kháng nghị vụ Nguyễn Văn Võ Quá và đồng phạm hủy hoại rừng, đề nghị TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xử giám đốc thẩm hủy hai bản án sơ, phúc thẩm để điều tra lại.
Chặt phá gần 10 ha rừng phòng hộ
Theo hồ sơ, từ tháng 5-2016, Quá và Đoàn Văn Thành hợp đồng phá rừng trồng keo với La O Quề, La O Hệt trên đất rừng phòng hộ Quề, Hệt chiếm trái phép tại huyện Đồng Xuân (Phú Yên). Hai bên thỏa thuận Quề và Hệt chịu đất, Quá và Thành chịu chi phí, sau khi thu hoạch chia sản phẩm thành ba phần. Sau đó do Thành không có tiền nên làm thuê cho Quá, một mình Quá thực hiện hợp đồng.
Từ ngày 7-5-2016, Quá đưa cho Quề tổng cộng 7 triệu đồng để Quề thuê người chặt phá rừng trên 3,68 ha đất rừng Quề chiếm trái phép. Ngày 25-5-2016, Quá ứng 20 triệu đồng thuê nhân công chặt phá rừng trên đất rừng Hệt chiếm trái phép với giá 5,5 triệu đồng/ha. Khi nhân công chặt phá được 6,2 ha rừng thì bị phát hiện…
Theo kết luận giám định, tổng diện tích rừng phòng hộ bị hủy hoại là 9,7 ha; thiệt hại về lâm sản là gần 95 m3 và gần 8,7 ster củi (gần 68 triệu đồng); thiệt hại về môi trường rừng là hơn 271 triệu đồng…
Hai cấp tòa bỏ lọt người phạm tội
Xử sơ thẩm hồi tháng 9-2017, TAND huyện Đồng Xuân phạt Quá năm năm tù, Hệt ba năm sáu tháng tù, Quề ba năm tù về tội hủy hoại rừng. Sau đó Quá kháng cáo kêu oan rằng mình chỉ là người làm công cho ông Hoàng Trung Sơn, còn Quề, Hệt kháng cáo xin giảm án.
Tại phiên xử phúc thẩm của TAND tỉnh Phú Yên hồi tháng 5-2018, đại diện VKS đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra lại vì có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội là Thành và ông Sơn. Luật sư của các bị cáo cũng đồng quan điểm.
Theo tòa phúc thẩm, Quá thừa nhận do quen biết trong quá trình làm ăn nên ông Sơn cho Quá mượn 40 triệu đồng để trả tiền thuê nhân công chặt phá rừng. Nhưng ông Sơn không biết tính chất của rừng bị chặt phá và không tham gia. Các tài liệu Quá cung cấp cho tòa tháng 1-2018 chứng minh công ty của ông Sơn có cung cấp giống keo lai cho Quá nhưng do người khác đại diện chứ không phải ông Sơn đại diện giao dịch với Quá. Ông Sơn nói không biết việc chặt phá rừng của các bị cáo nên không đủ cơ sở chứng minh lời khai của Quá.
Từ đó tòa cho rằng cấp sơ thẩm không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Sơn là đúng nên bác kháng cáo của Quá, không chấp nhận đề nghị hủy án sơ thẩm của đại diện VKS và luật sư. Cạnh đó, Quề, Hệt kháng cáo xin giảm án nhưng không có tình tiết giảm nhẹ mới nên tòa tuyên giữ nguyên án sơ thẩm.
Đối với Thành, tòa nhận định Thành có dấu hiệu phạm tội hủy hoại rừng, việc Thành được cấp sơ thẩm xử lý bằng biện pháp khác là không tương xứng với hành vi và hậu quả. Tuy nhiên, do không có kháng cáo, kháng nghị về chuyện này nên tòa không thể sửa chữa theo quy định của BLTTHS mà kiến nghị cơ quan chức năng xử lý.
Theo VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng, Quá, Quề, Hệt bị xét xử về tội hủy hoại rừng là có căn cứ. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Thành về tội hủy hoại rừng là bỏ lọt tội phạm. Thành tham gia cùng các bị cáo xuyên suốt trong quá trình phá rừng, gây thiệt hại diện tích 9,7 ha rừng phòng hộ nên hành vi của Thành là đồng phạm với các bị cáo. Cấp sơ thẩm cho rằng Thành chỉ làm công cho Quá nên không đồng phạm với các bị cáo về tội hủy hoại rừng mà xử lý bằng biện pháp khác là không phù hợp.
Khi xét xử, cấp phúc thẩm đã nhận ra sai sót nhưng không hủy án, giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra lại. Việc không điều tra, xét xử đối với Thành về tội hủy hoại rừng là bỏ lọt người phạm tội.
| Làm rõ việc cho mượn tiền VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng cũng yêu cầu điều tra làm rõ việc ông Hoàng Trung Sơn cho Quá mượn 40 triệu đồng để Quá trả tiền thuê nhân công phá rừng phòng hộ nhằm xác định hành vi liên quan và vai trò của ông này trong vụ phá rừng này như lời khai của Quá. |
