Đại diện VietinBank phủ nhận mọi trách nhiệm

Đại diện VietinBank bị phản đối gay gắt

Ngay trong phần đầu phát biểu, đại diện VietinBank cho biết mình trả lời các câu hỏi của các luật sư “với tư cách cá nhân”. Sau đó, đại diện VietinBank viện dẫn hàng loạt văn bản pháp luật như Luật Tổ chức tín dụng, Nghị định 64 của Chính phủ, Quyết định 1284 của Ngân hàng Nhà nước… để nói về thuật ngữ “trách nhiệm”.

Theo đại diện VietinBank, trách nhiệm của ngân hàng là mở tài khoản để thu phí dịch vụ và cung ứng dịch vụ quản lý tài khoản liên quan đến việc mở, sử dụng tài khoản, thanh toán tài khoản nói chung và tài khoản tiền gửi nói riêng. Tuy nhiên, trong tất cả văn bản pháp luật được trích dẫn không có định nghĩa hoặc quy định về quản lý tài khoản nên không thể nói và không thể có câu trả lời cho câu hỏi về trách nhiệm quản lý tài khoản (?!). Do đó, số dư trên tài khoản thuộc sở hữu của chủ tài khoản và chủ tài khoản phải chịu trách nhiệm với số dư của mình (?!).

Huyền Như được áp giải về trại tạm giam sau phiên xử. Ảnh: H.YẾN

Đại diện VietinBank khẳng định trong vụ án, VietinBank không thiệt hại tài sản và không chịu trách nhiệm dân sự. Mặt khác, các nhân viên của các phòng giao dịch không biết con dấu, chữ ký của Huyền Như là giả nên cũng không phải chịu trách nhiệm trước ngân hàng.

Ngay lập tức, các luật sư phản đối rất quyết liệt và đề nghị tòa xem xét lại cách trả lời của đại diện VietinBank. Luật sư bảo vệ cho NaviBank yêu cầu tòa cho hoãn xử, triệu tập người đại diện theo pháp luật của VietinBank đến để trả lời trực tiếp, giải quyết những vấn đề cụ thể chứ không thể có cách trả lời “với tư cách cá nhân” như đại diện VietinBank. Tương tự, luật sư của ba công ty Phúc Vinh, Hưng Yên, Thịnh Phát cũng yêu cầu tòa không chấp nhận tư cách trả lời của đại diện VietinBank...

Trước phản ứng gay gắt của các luật sư, đại diện VietinBank đứng lên nhận lỗi và đính chính: “Tôi trả lời câu hỏi của các vị với tư cách là đại diện của VietinBank”.

Huyền Như bất hợp tác với luật sư

Trước đó, rất nhiều luật sư đã tập trung hỏi Huyền Như về các hợp đồng tiền gửi và nghiệp vụ ngân hàng.

Khác với hôm trước luôn bật khóc vì bị luật sư hỏi dồn, hôm qua Huyền Như đã có thái độ bất hợp tác với luật sư khi nhiều lần trả lời rằng “đã khai tại cơ quan điều tra”, “không nhớ”, “không rõ”, “đã trả lời nhiều lần rồi”... Cao trào, Như nói: “Bị cáo không nhớ. Luật sư cứ đặt những câu hỏi vòng vo làm bị cáo rối, không thể hình dung hết để trả lời”.

Luật sư bảo vệ cho ACB phải nhấn mạnh: “Mong rằng chị Huyền Như hợp tác với chúng tôi. Chị vào làm việc tại VietinBank năm nào? Được bổ nhiệm chức danh quyền trưởng phòng năm nào?”. Như đáp: “Dạ vào làm năm 2001, được bổ nhiệm năm 2010”. Luật sư hỏi tiếp: “Phòng giao dịch Điện Biên Phủ nơi bị cáo làm quyền trưởng phòng có phải là chi nhánh cấp 1 không?”. Như đáp: “Tôi không rõ”.

Luật sư công bố sơ đồ hệ thống của VietinBank cho thấy Phòng giao dịch Điện Biên Phủ chính là chi nhánh cấp 1. Từ đó, luật sư hỏi: “Trưởng phòng giao dịch theo chị có phải là chức danh quản lý của ngân hàng không?”. Như tiếp tục đáp: “Không rõ”. Luật sư xoay: “Cương vị cao nhất ở phòng giao dịch là chị đúng không?”. Như đanh giọng: “Thưa hội đồng xét xử, bị cáo không trả lời”.

Tương tự, nhiều câu hỏi khác của luật sư về nghiệp vụ ngân hàng đều nhận được điệp khúc trả lời của Như là “Tôi không nhớ” hoặc “Tôi không trả lời”. Luật sư đành phải thốt lên: “Những vấn đề sơ đẳng của ngân hàng mà chị không nhớ, không biết thì cần xem lại”. Trong khi đó, tỏ ra khó chịu khi bị hỏi nhiều, Như đề nghị luật sư đừng hỏi những gì liên quan đến VietinBank nữa vì “không nhớ rõ”...

Thứ Hai (13-1), phiên tòa sẽ bước qua phần tranh luận.

HOÀNG YẾN